Решение по делу № 11-72/2014 от 07.11.2014

Дело № 11- 72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда дело по апелляционной жалобе Земцова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.10.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ержениновой В. Н. к Епифановой Е. Г., Климовой Т. Б., Климову В. Н., Ватлину А. В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерженинова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с невозможностью пользоваться совместно с ответчиком всеми комнатами. Просила выделить в пользование ей комнату размером *** кв.м., Епифановой Е.Г. комнату размером *** кв.м., Климову В.Н., Климовой Т.Б., Ватлину А.В. - комнату площадью *** кв.м..

В судебном заседании представитель истца Земцов А.Н., действующий по доверенности, требования истца поддержал в полном объеме.

    Ответчик Ватлин А.В. с иском согласился, однако пояснил, что проживание его, Климова А.В. и Климовой Т.Б. в одной комнате невозможно.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца – Земцов А.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца - Земцов А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.10.2014 отменить и вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования истца Ержениновой В.Н. В своей жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного мировым судьей решения, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что все ответчики исковые требования признали.

Истец Ерженинова В.Н., извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а также ответчики Климова Т.Б, Климов В.Н., Ватлин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу Земцова А.Н. без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Земцов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.10.2014 года в силу следующего.Согласно материалов дела Ерженинова В.Н., Епифанова Е.Г., Климова Т.Б., Климов В.Н., Ватлин А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, у Епифановой Е.Г. *** доли в праве, Ержениновой В.Н. – *** доли, Климовой Т.Б. - *** доля, у Климова В.И. и Ватлина А.Н. по ***. В данном жилом помещении зарегистрированы: собственники Епифанова Е.Г., Климова Т.Б., Климов В.Н., Ватлин А.В.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, идеальные доли в спорной квартире не выделены, и выделить в натуре сторонам часть квартиры, соразмерной их долям невозможно. При этом реальной возможности определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не имеется. Как установлено лишь Климовы являются супругами и проживают совместно, остальные собственники долей в квартире чужие друг другу люди, и проживание кого-либо из них в одной комнате невозможно.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В частности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из требований действующего законодательства в случае утверждения судом предложенного истцом порядка пользования имуществом будут ограничены соответствующие права другого собственника того же имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца - Земцова А.Н. о том, что все ответчики иск признали, материалами дела не подтверждаются и в основу отмены решения суда положены быть не могут.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.10.2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ержениновой В.Н. - Земцова А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв