Решение по делу № 33-13543/2018 от 23.08.2018

Судья Соковцева Е.В.             Дело № 33-13543/2018

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Лоншаковой Е.О.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Парфенова Владислава Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С.

на заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова Владислава Евгеньевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Парфенова Владислава Евгеньевича, <дата> рождения, уроженцу <данные изъяты> страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 85 865 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 432 рубля 64 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 164 797 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 96 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, путем перечисления ИП ФИО1, ИНН: 7707083893, Кор. счет: 30101810800000000627, на счет: № открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 08.10.2017 года около 23 часов в г. Норильск, район Талнах, рудник «Октябрьский» истец оставил свой автомобиль «Hyundai Solaris», г/н <данные изъяты>, на парковке возле здания административного корпуса рудника. 09.10.2017 года около 08 часов обнаружил, что автомобиль имеет повреждения капота, стекла ветрового, решетки обтекателя ветрового окна. Данные повреждения образовались в результате падения с крыши административного здания замерзшей глыбы снега. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. По договору добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2017 года, заключенному между сторонами, страховщик обязан возместить материальный ущерб страхователю в случае повреждения транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Учитывая, что на территории г. Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. С целью определения величины ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений - ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 184П/17 от 19.10.2017 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 103 430,28 рублей, утрата товарной стоимости - 3 350 рублей. 03.11.2017 года ответчиком получены от истца все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 06.12.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 20 915 рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей и стоимости ремонтных работ.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 865,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет суммы выплаты страхового возмещения распространяется только на снятие/установку и окраску одной детали и замену лобового стекла, поскольку истец обратился без справок из компетентных органов. Считает, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в полном объеме. Полагает, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Указывает, что взыскание может быть произведено только за замену ветрового стекла и окраску капота согласно условиям страхования. Ответчик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе страховщика. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным выше законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2017 года между Парфеновым В.Е. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер<данные изъяты>, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), по условиям договора страховая сумма определена в размере 760 000 рублей, о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии №, договор заключен на срок по 31 января 2018 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 31 января 2017 года выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник Парфенов В.Е..

Согласно полису страхования транспортного средства серии №, ответчику истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 77 064 руб., при заключении договора.

8    октября 2017 года, в период действия договора страхования наступил страховой случай в результате падения с крыши здания замерзшей глыбы льда автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждения капота, стекла ветрового, решетки обтекателя ветрового окна. Указанное страховое событие предусмотрено пп.Д п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171.

Согласно договору страхования, страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на территории муниципального образования г. Норильска, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая на телефон «горячей линии» страховщика, где ему рекомендовали обратиться к независимым экспертам для определения материального ущерба и впоследствии направить документы для выплаты страхового возмещения ответчику как страховщику.17 октября 2017 года истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба, поскольку ответчик не направил автомобиль истца на ремонт в специальный технический центр обслуживания автомобилей.

Согласно Отчету № 184П/17 от 19.10.2017 г., автоэкспертом ФИО2 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 17 октября 2017 года, согласно которому установлены повреждения полученные автомобилем 09 октября 2017 года: трещины в верхней части ветрового стекла, сломана накладка (решетка) обтекателя ветрового окна. 100 % деформация капота. Определена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в сумме 103 430 рублей 28 коп., утрата товарной стоимости- 3 350 рублей 00 коп.), стоимость экспертизы составила 8500 руб..

03 ноября 2017 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» 06 декабря 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 915 рублей, при этом отказав в возмещении ущерба по факту повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля, со ссылкой на положения на п.13.15 Правил страхования, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекленения кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором. Расчет суммы выплаты страхового возмещения распространяется только на снятие/установку и окраску одной детали и замену лобового стекла, поскольку истец обратился без справок из компетентных органов.

06 декабря 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.. В ответе на претензию от 18 декабря 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты и до настоящего времени доплата ответчиком страховой суммы не производилась.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент происшествия, без учета износа комплектующих изделий определена в сумме 106 115 руб. 30 коп с учетом износа и 95 846 руб. 78 коп. и с учетом износа комплектующих изделий, утрата товарной стоимости 3 378 руб.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства и правилами страхования. При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу происшедшим страховым случаем, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы и представленного истцом отчета об оценке ущерба (после проведения судебной экспертизы Парфенов В.Е. исковые требования не уточнил), поскольку представленный ПАО «СК «Росгосстрах» расчет калькуляции ущерба, не содержит сведения о ценах на детали, запасные части и ремонтные работы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г. Норильска, и использованных для определения рыночной стоимости деталей, запасных частей, материалов и необходимых работ (ремонтных, малярных и др.), в связи с чем обоснованно указал, что данная калькуляция не может являться достоверной, объективно подтверждать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и при таком положении, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 106 115 руб. 30 коп ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 20 915 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения=85 200 рублей 30 копеек, что в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3 350 рублей, суд указал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, о чем указано в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.13.15 Правил страхования и ограничения размера страхового возмещения расходами на снятие/установку одной детали и лакокрасочного покрытия одной детали, поскольку истец обратился без справок от компетентных органов не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, страховое событие в виде падения снега и льда на застрахованное транспортное средство предусмотрено пп.Д п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171.

П.10.2.2 Правил предусмотрена обязанность страхователя обратиться в территориальные органы МВД при повреждении транспортного средства при наступлении страхового случая, указанного пп.Д п.3.2.1 Правил. Вместе с тем, последствий невыполнения страхователем данной обязанности Правилами не предусмотрено.

П.13.15 Правил страхования предусмотрено определение размера страхового возмещения при повреждении в любой комбинации лакокрасочного элемента не более одной детали, одного элемента остекления кузова, внешнего штатного светового прибора, внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радиоантенны, при этом указано, что при таких повреждениях предоставление справки из компетентных органов не требуется.

В рассматриваемом споре, перечень повреждения, полученных транспортным средством истца в результате одного страхового случая (что не оспаривалось сторонами), превышает перечень повреждений, указанный в п.13.15 Правил, вследствие чего данная норма не может быть применена.

Невыполнение страхователем обязанности по предоставлению справки из компетентных органов не может рассматриваться как ограничение права истца на возмещение материального ущерба в объеме, предусмотренном договором страхования, о необходимости предоставления данного документа ответчик Парфенову В.Е. не сообщал.

Иное толкование не соответствовало бы положениям ст.431 ГК РФ.

Правильными представляются и выводы суда о взыскании со страховой компании в пользу истца на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку размер взыскиваемой суммы изменён, изменению подлежит и размер штрафа, сумма которого составит 42 600 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 -100 ГПК РФ, при этом несение истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованно отнесено к судебным расходам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Несение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и на представителя подтверждено документально, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции определён в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 3 056 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2018 год изменить, снизив размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Парфенова Владислава Евгеньевича с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» до 85 200 рублей 30 копеек, штрафа- до 42 600 рублей 15 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере до 3 056 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Миллер Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Лоншакова Е.О.