Решение по делу № 33-4291/2024 от 14.06.2024

Судья Колесникова Т.В. УИД 86RS0001-01-2024-000193-64

Дело № 33-4291/2024

1-я инстанция № 2-859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Светланы Геннадьевны к АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконным требования о досрочном возврате кредита, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Ингосстрах Банк» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

Признать незаконным требование (уведомления) АО «Ингосстрах Банк» о досрочном возврате Бондаренко Светланой Геннадьевной кредитных денежных средств по кредитному договору № (номер) от (дата).

Взыскать с АО «Ингосстрах Банк» в пользу Бондаренко Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Чкснакова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Бондаренко С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконными требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, полученных по договору № (номер) от (дата), о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с АО КБ «Русский народный Банк» кредитный договор, для целей приобретения автомобиля «CHERY Tiggo 4», который был передан в залог АО КБ «Русский Народный Банк». В последующем, АО КБ «Русский Народный Банк» на основании Соглашения с АО «Ингосстрах Банк» переуступило права по кредитному договору ответчику. (дата) и (дата) ответчик в адрес истца направлял СМС-сообщения о просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 1 010 797,54 рублей. (дата) истец получил от ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 996 553,70 рубля. При этом, истец исполняет обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. Ранее, в рамках гражданского дела (номер), Ханты-Мансийском районном судом по иску Бондаренко С.Г. принималось решение о расторжении договора купли-продажи ТС «CHERY Tiggo 4», однако, решение суда не вступило в законную силу. Поскольку обязательства, которые обеспечены залогом, не прекращены и не исполнены, договор не расторгнут, перехода права собственности на заложенное имущество не имеется, ответчик не может применить норму права, закрепленную в ст. 813 ГК РФ. Полагает, что все указанное свидетельствует о незаконности требования ответчика к истцу о досрочном возврате кредитных средств. Своими действиями ответчик нарушает законные права истца как потребителя услуги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд 05.04.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заявлении иска о расторжении договора купли – продажи заложенного автомобиля, Бондаренко С.Г. просила взыскать с Продавца стоимость автомобиля в свою пользу. При этом, не просила суд о возложении на Продавца направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства создали для ответчика угрозу утраты заложенного имущества и дальнейшего своевременного возврата кредита, что послужило основанием для направления истцу требования о досрочном возврате кредита. Считает завышенным размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 05 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Бондаренко С.Г. заключила с АО КБ «Русский народный банк» кредитный договор № (номер) на сумму 1 427 981,30 рубль, под 15,45% годовых, для целей приобретения ТС «CHERY Tiggo 4», 2020 года выпуска, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета.

Судом установлено, что кредитные средства были использованы стороной истца по целевому назначению – приобретение автомобиля, который был передан в качестве залогового имущества Банку.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в Графике платежей по кредитному договору. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

Согласно п. 4.12 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «РУСНАРБАНК» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора (приложение к приказу от (дата) (номер)), (ФИО)2 вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в следующих случаях: нарушение Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по Кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; использование кредита не по целевому назначению, указанному в Индивидуальных условиях; невыполнение Заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного Кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые (ФИО)2 не отвечает; неисполнение Заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями.

При этом, Банк не может воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Документально подтверждено, что (дата) между АО КБ «РУСНАРБАПК» и Банком «СОЮЗ» (АО) был заключен договор уступки права (требования) по которому права требования на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по Кредитным договорам, уступлено Банку «СОЮЗ», в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Бондаренко С.Г.

(дата) Банк «СОЮЗ» (АО) изменило наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк».

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что Бондаренко С.Г. надлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору № (номер) от (дата), не допуская образования задолженности.

Начиная с (дата) АО «Ингосстрах Банк» в адрес Бондаренко С.Г. стало направлять Уведомления о досрочном возврате кредита, согласно которым Банк требовал досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

(дата) Бондаренко С.Г. была уведомлена Банком о наличии у нее просроченной задолженности, с требованием о незамедлительном её погашении.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий потребительского кредита уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено Заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных Кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается Сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления.

Суд первой инстанции правильно определил, что предъявление кредитором (Банком) требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) фактически изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк нарушает ее права, как потребителя услуги, а также нарушает условия Договора, т.к. отсутствуют основания для досрочного истребования суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) за потерпевшим.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что Бондаренко С.Г. создала условия, свидетельствующие о наличии угрозы утраты заложенного имущества и дальнейшего своевременного возврата кредита, т.к. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Черри автомобиль Русс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора. Так, в соответствии с Законом N 353-ФЗ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях:

неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), если договор потребительского кредита (займа) не предусматривает, что при неисполнении данной обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу);

нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели;

нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом N 353-ФЗ.

Включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры, исходя из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с АО «Черри автомобиль Русс» в пользу Бондаренко С.Г. уплаченную за товар – ТС «CHERY Tiggo 4», (дата) года выпуска, денежную сумму 1 568 000,0 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Судебным решением на Бондаренко С.Г. возложена обязанность по передаче ТС «CHERY Tiggo 4», (дата) года выпуска, а на АО «Черри автомобиль Русс» обязанность по приему спорного ТС.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога не выбыл из владения залогодателя, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что требования (уведомления) АО «Ингосстрах Банк» к Бондаренко С.Г., о досрочном возврате кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора № (номер) от (дата), являются незаконными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда (10 000,0 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания Банком услуг ненадлежащего качества, т.к. требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, полученных по договору (номер) от (дата), являются незаконными.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, представляются судебной коллегии должным образом мотивированными, всецело соответствующими требованиям как материального, так и процессуального права.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылки в доводах апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при заявлении иска о расторжении договора купли – продажи заложенного автомобиля, Бондаренко С.Г. просила взыскать с Продавца стоимость автомобиля в свою пользу, а не в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований норм действующего законодательства, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Позиция ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, т.к. ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Бондаренко С.Г. юридических услуг, в том числе и с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, жалоба не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ингосстрах Банк» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2024.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.