Решение по делу № 33-12956/2023 от 06.04.2023

Судья: Уварова О.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Г. М. к ИП Дмитриевой Е. Н., Егорову О. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ИП Дмитриевой Е. Н., Егорова О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ИП Дмитриевой Е.Н. и Егорова О.В. адвоката Бабаева Б.С., представителя Хитровой Г.М. – Ионовой Э.Ю.,

установила:

Хитрова Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриевой Е.Н., Егорову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евсеев И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 11 час. 40 мин. водитель Евсеев И.А., двигаясь по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. Водитель Евсеев И.А. работает водителем автобуса ИП Дмитриева Е.Н. автобусный маршрут <данные изъяты>, собственником транспортного средства участвующего в ДТП Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Н322СК 750 является Егоров О.В.

    Истец Хитрова Г.М. в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение.

    По факту ДТП внесено постановление об административном правонарушении. Из объяснений водителя Евсеева И.А. следует, что на дату ДТП он выполнял свои трудовые обязанности у ИП Дмитриевой Е.Н., управляя транспортным средством принадлежащим Егорову О.В.

    В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Хитрова Г.М. на протяжении длительного времени находится на лечении, более пяти месяцев не могла передвигаться самостоятельно.

Истец Хитрова Г.М. в судебное заседание не явилась, представитель Хитровой Г.М. по доверенности Ионова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Дмитриева Е.Н., Егоров О.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности Зименков А.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований Хитровой Г.М. по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что истец Хитрова Г.М. по своей вине получила телесные повреждения средней тяжести в результате ее столкновения с транспортным средством пассажирским автобусом Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Н322СК 750 под управлением Евсеева И.А., поскольку нарушила ПДД, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, перед приближающимся транспортным средством. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева И.А. было отказано, в виду отсутствия состава преступления. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Евсеев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хитровой Г.М. к ИП Дмитриевой Е.Н., Егорову О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Дмитриевой Е.Н., Егорова О.В. в пользу Хитровой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИП Дмитриева Е.Н. и Егоров О.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> около 11 часов 40 минут водитель Евсеев И.А. управляя автомобилем «2227 WO» регистрационный знак Н 322 СК 750 следовал по <данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты>. В пути следования в 34,3 м. от угла <данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты> водитель Евсеев И.А. произвел наезд на пешехода Хитрову Г.М., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Хитрова Г.М. получила телесные повреждения.

<данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева И.А. в связи с отсутствием административного правонарушения.

        Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> для определения характера образования телесных повреждений у Хитровой Г.М. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ МО Бюро СМЭ Сергиево-Посадское отделение.

        Согласно заключению эксперта <данные изъяты> МО Бюро СМЭ Сергиево-Посадское отделение у Хитровой Г.М. имело место тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподек в правой скуловой области, ссадины на лице, гематома мягких тканей правой лобной части и окологлазничной (параорбитальной) области, перелом костей носа, перелом нижнего края правой орбиты с переходом на верхнюю челюсть, правосторонний гемосинус, сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с вывихом стопы кнаружи и кзади без повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза; ушибленно-рванная рана на левой голени и верхней трети. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения представляют собой тупую сочетанную травму тела, которая признаков тяжкого вреда здоровья не имеет. Тупая сочетанная травма тела, указанная в п. 1, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. <данные изъяты>н, Хитровой Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

        Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева И.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на нее, в связи с чем требования Хитровой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал, что Хитровой Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось ответчиками. Также суд учитывал, что в связи с полученными в ДТП травмами, истец до настоящего времени испытывает боль, проходит лечение у врачей.

        Согласно выписке ГБУЗ МО «МОБ им. Проф. Розанова В.П.» следует, что Хитрова Г.М. находилась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год на стационарном лечении, с диагнозом «длительная заживающая рана в/3 левой голени». Также указано, что истец Хитрова Г.М. поступила с жалобами на боли, наличие раны в области в/3 левой голени. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении, где по поводу перелома лодыжек левой голени выполнен остеосинтез пластиной и винтами, послеоперационный период без особенностей; в области раны в/3 голени сформировался участок некроза, проведенанекрэктомия. Из выписки следует, что истец проходила лечение в связи с последствиями травм.

               Судом установлено, что на момент ДТП водитель Евсеев И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Дмитриева Е.Н., управляя транспортным средством Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Н322СК 750, принадлежащий на праве собственности Егорову О.В.

        Суд пришел к выводу о том, что водитель Евсеев И.А. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику Егорову О.В., состоял с ИП Дмитриева Е.Н. в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика.

        Суд также пришел к выводу, что допущенные Евсеевым И.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия Хитровой Г.М. вреда здоровью.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений и необходимость прохождения лечения до настоящего времени в связи с последствиями полученных в ДТП травм, учитывая заключения прокурора, полагавшего необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда, суд снизил размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения гражданской ответственности на ИП Дмитриеву Е.Н.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления ответственности по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы работник причинил вред при исполнении им своих трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающие наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя Евсеева И.А. вины в причинении вреда Хитровой Г.М., представленными доказательствами: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева И.А., постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева И.А. опровергается наличие вины в его действиях.

В мотивировочной части решения содержатся выводы суда о нарушении водителем ПДД РФ. Данные выводы не подтверждены материалами дела и подлежат исключению.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции следует, что собственником транспортного средства является Егоров О.В.

Страховой полис содержит сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Водитель Евсеев И.А. управлял транспортным средством на основании доверенности.

ИП Дмитриевой Е.Н. транспортное средство собственником не передавалось и она его владельцем не являлась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения гражданской ответственности на собственника источника повышенной опасности Егорова О.В., в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение о взыскании с Егорова О.В. компенсации морального вреда согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права

Судебное постановление в части взыскания с ИП Дмитриевой Е.Н. в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания в солидарном порядке с ИП Дмитриевой Е. Н. компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Хитровой Г. М. к ИП Дмитриевой Е. Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи