Решение по делу № 8Г-1181/2022 [88-2074/2022] от 28.01.2022

2-325/2021

25RS0013-01-2021-000019-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2074/2022

г. Владивосток                                            «10» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Кравченко А.И.,

судей                     Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Чуканову Дмитрию Руслановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Чуканова Дмитрия Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Хорькова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Союз» обратилось в суд с названным иском к Чуканову Д.Р., указав, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на работу в общество торговым представителем, в тот же день им подписан договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило проведение инкассации наличных денежных средств у клиентов и сдача денежных средств в кассу предприятия, для выполнения которых ответчик получил контрольно-кассовый аппарат и планшет.

    Начиная с 4 ноября 2019 года Чуканов Д.Р. перестал в полном объеме сдавать денежные средства в кассу ООО «Союз»; в декабре 2019 года перестал появляться на предприятии, удержав с клиентов денежные средства в общей сумме 86 327 руб. 40 копеек. Указанная сумма является задолженностью ответчика, подлежащей взысканию в судебном порядке на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232-233, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Партизанского городского суда Приморского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Чуканова Д.Р. в пользу ООО «Союз» взысканы в возмещение ущерба 86 327 руб. 40 копеек, судебные расходы 2 790 руб.

    В кассационной жалобе Чуканов Д.Р. просит об отмене апелляционного определения, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации в целях подтверждения обстоятельств причинения работником материального ущерба, нарушение норм процессуального права в суде первой инстанции.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца просит судебные постановления по делу оставить без изменения, указывая, что наличие недостачи, за которую несет ответственность Чуканов Д.Р., подтверждено документально.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

    Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

По делу установлено, что Чуканов Д.Р. работал у истца в должности торгового представителя с 24 июня 2019 года, с ним 24 июня 2019 года заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 1 октября по 12 декабря 2019 года Чуканов Д.Р. получил в торговых точках дебиторскую задолженность на сумму 56 684 руб., которую присвоил, что подтвердил в своем объяснении от 13 декабря 2019 года.

При проведении инвентаризации работодателем установлено, что Чукановым Д.Р. не сдана в кассу дебиторская задолженность, полученная от клиентов, на сумму 86 327 руб. 40 копеек.

Размер недостачи подтвержден исследованными судом актами сверок и взаимных расчетов, материалами инвентаризации.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчик суду не представил.

Поскольку факт причинения работодателю материального ущерба подтвержден, ответчик как лицо, несущее полную материальную ответственность перед работодателем, доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Союз» ненадлежащим образом провело инвентаризацию, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении. Сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникло.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие фамилий судей судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении не может быть признана состоятельной, поскольку состав суда апелляционной инстанции указан во вводной части судебного акта, апелляционное определение подписано всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Дмитрия Русланович – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.И. Кравченко

Судьи                                    Е.В. Наконечная

                                        К.В. Аноприенко