Решение по делу № 33-12121/2024 от 20.09.2024

Судья – Соловьева Т.П.

Дело № 33-12121/2024

(гр. дело № 2-67/2023, материал № 13-142/2024)

УИД 59RS0032-01-2023-000023-75

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козоноговой Екатерины Ивановны к Ворониной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе Козоноговой Екатерины Ивановны на определение Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 г. овозмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Козоногова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ворониной Т.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № **/2023 в общем размере 44290 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что истец Козоногова Е.И. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Ворониной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. 5 декабря 2023 г. Очерским районным судом Пермского края было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Козоноговой Е.И. Решение вступило в законную силу 12 января 2024 г. В ходе рассмотрения дела Козоноговой Е.И. понесены следующие расходы: на проведение судебной независимой экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 80 коп.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 г. с Ворониной Т.А. в пользу Козоноговой Е.И. взысканы судебные расходы в общем размере 23713 руб. 14 коп., из которых расходы на проведение судебной независимой экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 21 416 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 66 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 990 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований Козоноговой Е.И. отказано.

В частной жалобе Козоногова Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановленное определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неполучение судебной корреспонденции (решение суда, исполнительный лист), а также ссылается на то, что заключение экспертизы состоялось в пользу истца, в связи с чем, ответчик должен возместить все расходы, в том числе по оплате экспертизы, в полном объеме.

В письменных возражениях Воронина Т.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Козоноговой Е.И. – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козоногова Е.И. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Ворониной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № **, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д.4).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 5 декабря 2023 г. с Ворониной Т.А. в пользу Козоноговой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере 27 215 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований Козоноговой Е.И. отказано (том 2 л.д.51).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2024 г. (том 2 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Козоноговой Е.И. определением Очерского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 г., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Козоногову Е.И. (том 1 л.д. 205-206).

Заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России представлено в материалы дела (том 2 л.д.3-15).

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (том 3 л.д.13).

Также установлено, что Козоногова Е.И. понесла почтовые расходы в общем размере 714 руб. 72 коп. (том 3 л.д. 7-11), а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 1725 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 12).

Также установлено, что Козоногова Е.И. оформила доверенность на Мерзлякову Ю.И., которая представляла ее интересы в суде по делу № **/2023. Доверенность была выдана сроком на один год до 30 февраля 2023 г., за совершение нотариального действия истцом было уплачено 1 850 руб. (том 3 л.д.14-16).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, признав понесенные Козоноговой Е.И. расходы на оплату услуг эксперта необходимыми для рассмотрения спора по существу, а также обоснованными расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, учитывая факт подтверждения оплаты указанных расходов Козоноговой Е.И., применяя правила пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ворониной Т.А. в пользу Козоноговой Е.И. судебных расходов в общей сумме 23713 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения, оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы Козоноговой Е.И., фактически сводящиеся к несогласию с применением к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов принципа их пропорционального распределения, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для проверки судом таких доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, соотнес размер понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов Козоноговой Е.И. с объемом защищаемого права, верно исходил из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований.

В обжалуемом постановлении верно отражено, что исковые требования Козоноговой Е.И., заявленные на сумму 50836 руб., удовлетворены в размере 27215 руб. 60 коп., что соответствует 53,54 % (27215 руб. 60 коп. х 100 % / 50836 руб.), в связи с чем, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Козоноговой Е.И. также следуют данному процентному соотношению.

Иной подход к распределению судебных расходов, вопреки суждениям подателя жалобы, без учета пропорционального соотношения, при разрешении настоящего заявления противоречил бы положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истцом доверенности ** от 13 февраля 2023 г. (том 1 л.д.86-87) на имя представителя Мерзляковой Ю.И. следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя Мерзляковой Ю.И. на участие только в суде по конкретному делу № **/2023 по иску Козоноговой Е.И. к Ворониной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а выдана также на представление интересов Козоноговой Е.И. в иных учреждениях и организациях.

Однако оснований для отмены постановления суда и изменения взысканного размера судебных расходов по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в противном случае будет нарушен запрет reformatio in pejus, то есть такого пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения подателя жалобы.

Доводы частной жалобы Козоноговой Е.И. о неполучении решения суда по делу № **/2023 от 5 декабря 2023 г., исполнительного листа не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство выяснению при распределении судебных расходов по делу не подлежит и не имеет правового значения.

При этом, несогласие с решением Очерского районного суда Пермского края от 5 декабря 2023 г. в части размера материального ущерба также не влечет отмену законного постановления.

Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Очерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Козоноговой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья - /подпись/.