Решение от 23.09.2020 по делу № 2-6205/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-6205/2020

35RS0010-01-2020-011299-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина И. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области, Пенсионный орган) о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом 1 группы в связи с полученным ранением в период прохождения военной службы в Чечне. 09 июля 2008 года истец обратился к ответчику по вопросу денежной компенсации по уходу за ним с просьбой пояснить, что можно делать, а что нельзя. На неоднократные обращения в Пенсионный фонд получал ответ, что никаких документов не требуется. Однако в дальнейшем, в связи с не предоставлением документов в Пенсионный фонд, с него решением мирового судьи взыскали сумму денежной компенсации в размере 20 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 821 рубль. Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Пенсионный фонд не разъяснил ему обязанность сообщить о наличии обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты, и предоставить документы по выплате денежной компенсации ФИО1, Кузьмин И.В. просит взыскать с УПФР в г. Вологде Вологодской области денежную компенсацию за уход в размере 20 700 рублей, государственную пошлину в сумме 821 рубль, а также компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что о необходимости брать расписки о получении денежных средств лицом, осуществляющим уход, он не знал. В Пенсионном фонде ему это не разъяснили.

Ответчик УПФР в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать Кузьмину И.В. в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 29 декабря 2014 года с Кузьмина И.В. в пользу УПФР в г. Вологде Вологодской области взыскана излишне выплаченная ежемесячная денежная компенсация на уход в сумме 20 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 рубль.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2015 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 29 декабря 2014 года по делу по иску УПФР в г. Вологде Вологодской области к Кузьмину И.В., ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на уход оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 обратилась в Пенсионный орган 09 июля 2008 года за назначением компенсации по уходу за Кузьминым И.В., что подтверждается копией ее заявления. При подаче заявления, ФИО1 подписала обязательство о том, что в случае поступления на работу, получения доходов от иной деятельности, получение каких-либо компенсационных выплат и пособий, установления пенсии по какому-либо основанию обязуется безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. ФИО1 приступила к трудовой деятельности 01 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. О данном факте в УПФР в г. Вологде Вологодской области она не сообщила, в связи с чем выплаты продолжали начисляться. За период с 01 декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года Кузьмину Е.В. незаконно перечислено 16 выплат по 1380 рублей, всего 20 700 рублей.

Установив факт получения Кузьминым И.В. денежной компенсации и отсутствие доказательств передачи полученных денежных средств ФИО1, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина И.В. излишне выплаченной ему денежной компенсации в сумме 20 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с УПФР в г. Вологде Вологодской области денежную компенсацию за уход в размере 20 700 рублей, истец фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми ранее с него взыскано 20 700 рублей в пользу УПФР в г. Вологде Вологодской области.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм, вступившие в законную силу решение мирового судьи от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2015 года обязательны для суда при разрешении исковых требований Кузьмина И.В., а установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку законность требований Пенсионного фонда по взысканию с Кузьмина И.В. незаконно полученных денежных средств в размере 20 700 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для возврата Кузьмину И.В. указанных денежных средств и взыскания с Пенсионного фонда морального вреда, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что отсутствие недобросовестности в действиях Кузьмина И.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, а обязанность сообщить сведения, влекущие прекращение выплаты, разъяснена Пенсионным фондом ФИО1, обратившейся с заявлением о назначении компенсации, о чем свидетельствует ее письменное обязательство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузьмину И.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.