Решение по делу № 11-19/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-19/2021г

УИД 61MS0124-01-2020-002579-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием представителя Шумилиной Е.Ю. – Борзовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шумилиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 10.10.2020г. по гражданскому делу № 2-2142/2020-8 по иску ОАО «Донэнерго» к Шумилиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донэнерго» в лице Каменского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети обратилось с иском к Шумилиной Е.Ю. о взыскании задолженности за отопление (содержание общего имущества дома), пени и судебных расходов.

В сентябре 2020 года подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. В связи с возражениями должника вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за отопление.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Акционерного Общества «Донэнерго» в лице Каменского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети задолженность в сумме 2 454 руб. 34 коп., пеню в сумме 15 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 10.12.2020 года, исковые удовлетворены в полном объеме. С Шумилиной Елены Юрьевны в пользу АО «Донэнерго» в лице Каменского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети взысканы - задолженность за отопление (содержание общего имущества дома) за период с 01.10.2019 года по 30.04.2020 года (включительно) в размере 2 454 руб. 44 коп., пеня по состоянию на 12.10.2020 года в размере 15 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Шумилина Е.Ю. и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не имея на то законных оснований. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно применены нормы материального права. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - ошибочно установлены правоотношения сторон, поскольку они отсутствуют.

На основании изложенного, ответчик просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района от 10.12.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель ОАО «Донэнерго» представил возражения, в которых просил суд оставить решение суда от 10.12.2020 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель Шумилиной Е.Ю. – Борзова О.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Шумилиной Е.Ю.– Борзову О.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу Шумилиной Е.Ю. – удовлетворить, решение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела ответчик Шумилина Е.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Филиал АО «Донэнерго» Тепловые сети Каменский район тепловых сетей является ресурсоснабжающей организаций и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению многоквартирного <адрес>. В указанном доме не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого производится начисление оплаты за отопление.

Принадлежащая ответчику квартира отключена от центральной системы отопления дома в установленном законом порядке (данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи газа абоненту – л.д. 30). Реконструкция системы отопления квартиры ответчика с переводом на автономное газовое отопление произведена с разрешения Администрации Каменского района Ростовской области (л.д. 31).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Исходя из изложенного, собственникам и пользователям жилых помещений с индивидуальным отоплением подлежит начислению оплата коммунальной услуги в части потребления тепловой энергии лишь на общедомовые нужды, но не на отопление жилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Акционерного Общества «Донэнерго» в лице Каменского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети задолженность в сумме 2 454 руб. 34 коп., пеню в сумме 15 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Из имеющегося в деле заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции до вынесения решения, также следует, что она не была согласна с предъявленными к ней требованиями.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из апелляционной жалобы Шумилиной Е.Ю. и пояснения представителя Борзовой следует, что она не признавала исковые требования, не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, будет вызвана в судебное заседание.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, сведения о признании ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене (как принятое с нарушением норм процессуального права) с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330, ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Шумилиной Е.Ю. – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 10.10.2020г. по гражданскому делу № 2-2142/2020-8 по иску ОАО «Донэнерго» к Шумилиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Судья: