Решение по делу № 33-8919/2022 от 05.03.2022

Судья: фио 1 инст. №2-3540/2021

2 инст. №33-8919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО адрес к фио фио о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Алюминевый са д» сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму сумма, исходя из ставки ЦБ РФ, -

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займам за период с 10 сентября 2019 года по 10 июня 2021 года в размере сумма, процентов за пользование займом с 10 июня 2021 года по день фактического возврата займа в размере сумма (1% от суммы займа) за каждый месяц пользования займом, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 10 сентября 2019 года договору займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере сумма, под 1% за каждый месяц пользования займом, с возвратом не позднее 12 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сулейманов Р.И., указывая, в том числе, на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства истец ООО адрес был заменен на Киянского А.Ю.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком справки, с 01 июля 2021 года Сулейманов Р.И. проходит военную службу по контракту, войсковая части дислоцируется в адрес.

Сведений об извещении ответчика по месту прохождения военной службы в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика фио свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем 17 марта 2022 года вынесено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии явился истец Киянский А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования не признал.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом, заявляющим требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в материалы дела представлены договор займа от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО адрес передает Сулейманову Р.И. в качестве займа денежные средства в размере сумма, под 1% суммы займа за каждый месяц пользования займом, а Сулейманов Р.И. обязуется возвратить займ не позднее 12 месяцев с момента получения; а также расходный кассовый ордер от 10 сентября 2019 года о получении Сулеймановым Р.И. от ООО адрес суммы займа в размере сумма

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего подписание договора займа и получение денежных средств от ООО адрес, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от 10 сентября 2019 года, выполнена не Сулеймановым Р.И., а иным лицом; подпись от имени фио, расположенная в расходном кассовом ордере 10 сентября 2019 года, выполнена не Сулеймановым Р.И., а иным лицом.

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи фиоИ, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств получения ответчиком заемных денежных средств, при том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись в договоре займа от 10 сентября 2019 года и расходном кассовом ордере от 10 сентября 2019 года, выполнена не Сулеймановым Р.И., а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сулейманов Р.И. договор займа от 10 сентября 2019 года не подписывал, таким образом поскольку договор займа между сторонами в установленной форме заключен не был, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киянского Александра Юрьевича к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: