Решение по делу № 2-1979/2019 от 17.05.2019

                                                                                                                   дело №2-1979/19

32RS0001-01-2019-001663-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г.                                                                                                  г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием истца Бессоновой В.С., ее представителя Бесоновой Л.В., 3-го лица Купреевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Виктории Сергеевны к Брянской городской администрации, Каличава Емзару Иосифовичу, Каличава Тамиле Емзаровне, Макул Валентине Тихоновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признанию права собственности на самовольное строение – жилой дом, изменение долей в праве собственности на жилой дом,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, жилой <адрес> принадлежит ей в 65/100 долях, Каличава Е.И., Каличава Т.Е. по 19/100 доли. Она, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию указанного жилого дома, заключающуюся в возведении мансарды, обозначенной на плане Лит.А, а также пристроек Лит.А3 и Лит.а. Одновременно, на том же земельном участке ею был самовольно, без получения соответствующих разрешений возведен отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане Лит.Б. Письмом управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации ей было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и легализации отдельно стоящего дома и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, обозначенный на плане как Лит.А(мансарда), А3, Лит.а, общей площадью 148,3 кв.м., перераспределить доли собственников в нем, признав за ней право собственности на 77/100 доли, за Каличава Е.И., Каличава Т.Е. по 23/100 доли, признать за ней право собственности на жилой дом, обозначенный Лит.Б, общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, поскольку техническим заключением установлено, что пристройки к жилом дому Лит.А (мансарда), Лит.А3, лит.а, а также жилой дом Лит.Б возведены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные интересы других лиц.

    В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования, указали, что сособственники жилого дома – Каличава Е.И., Т.Е. не возражают в сохранении дома в реконструированном виде, поскольку у истца и ответчиков земельные участки находятся в собственности у каждого. Что касается возведения дома под Лит.Б. указали, что при начале строительства устно договорились с собственником жилого <адрес> Макул В.Т. о том, что возражений с ее стороны не имеется. Полагая, что поскольку дома возведены без нарушения строительных норм и правил, их наличие не нарушает права иных лиц, просят удовлетворить иск.

     3-е лицо Купреева Л.А. отнесла разрешение спора на усмотрение суда, указала, что не возражает в сохранении жилого дома в реконструированном виде, если такая реконструкция не касается находящегося на земельном участке гаража.

     Ответчики Каличава Е.И., Каличава Т.Е., представитель ответчика Брянской городской     администрации, ответчик Макул В.Т., представители 3-х лиц Управления Росреестра, управления по строительству и развитию города Брянска Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП «Росреестра» не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

     Ответчик Каличава Е.И. в отзыве на иск, указал, что не возражает в удовлетворении иска в случае, если доли в земельном участке, находящемся в долевой собственности с истцом останутся неизменными.

     Ответчик Макул В.Т. в отзыве на иск, иск не признала, указала, что наличие вновь возведенного жилого дома нарушает ее права, однако считает иск подлежащим удовлетворению лишь в том случае, если истцом не нарушены требования закона.

     Представитель 3-го лица, управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, опрошенный ранее с иском не согласился, по существу иска пояснил, что минимальная площадь земельного участка для одного индивидуального дома 450 кв.м. По факту в настоящем на участке имеется два жилых дома, в связи с чем, полагает разрешить спор по узаконению домов можно лишь после разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что осуществляется посредством публичных слушаний.

      Суд, выслушав истца, его представителя, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит Бессоновой В.С. – 59/100 доли, Каличава Е.И. – 41/200 доли, Каличава Т.Е. – 41/200 доли.

     В настоящем, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.04.2019 на земельном участке по <адрес> имеется жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м., самовольными строениями в нем значатся Лит.А (мансарда), Лит.А3, лит.а, а также отдельно стоящий жилой дом, обозначенный Лит.Б, общей площадью 95 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено.

      Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

     Аналогичные положения содержаться в п.п. 2 п. 1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Частью 2 ст. 51 Гр РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

     Согласно п. 13 ст. 1 Гр РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

     В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом возведены пристройки к уже существующему жилому дому и выстроено отдельное здание, разрешение на которые последним у органа местного самоуправления не испрашивалось. Указанные обстоятельства позволяют отнести указанные строения к самовольным, что влечет применение при разрешении настоящего спора положений п.3 ст.222 ГК РФ.

    Одновременно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

      Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

     Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

    Как следует из материалов дела, при обращении Бессоновой В.С. в управление по строительству и развитию территории города Брянска об узаконении пристроек и отдельно стоящего жилого дома, был получен отказ, истцу рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

     Установлено также, что смежными сособственниками по отношению к домовладению истца являются ФИО1 – собственник <адрес>, Макул В.Т. – собственник <адрес>. Указанные собственники пояснили суду, что не возражают в легализации самовольных построек истца при условии соблюдения требований закона.

     Согласно техническому заключению, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии основных конструкций возведенных пристроек Лит.А3, лит.а и мансарды (Лит.А) и самовольно возведенного жилого дома Лит.Б с мансардой, последние находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют строительным нормам, что позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

     Судом истребован акт обследования земельного участка по <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро». Согласно акту установлено нарушение СП 30-102-99, а именно, жилой дом (Лит.Б) расположен менее 3-х метров до соседнего участка по <адрес>, а также постройки Лит.А (мансарда), Лит.А3 возведены с нарушениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках соседних домовладений № и № по <адрес>.

     Суду представлен результат обследования с расчетом величины пожарного риска домовладения № по <адрес>, подготовленного ООО «Брянский центр пожарной безопасности». Согласно данному заключению, специалистом установлено, что индивидуальный пожарный риск для домовладения по <адрес> и жилого дома Лит.Б не превышает значений установленных ч.1 ст.79 123-ФЗ, нарушений требований 123-ФЗ не выявлено, пожарная безопасность объектов обеспечена; жилые пристройки Лит.А, А3, жилое строение Лит.Б не изменили величину противопожарного разрыва до строений на участках <адрес>.

    Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ей земельном участке пристроек (Лит.А (мансарда), Лит.А3 и лит.а) к индивидуальному жилому дому по <адрес> соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилая пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

     Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

     Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

    В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

    Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м.

     Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома с учетом реконструкции, произведенной истцом, составила 148,3 кв.м., следовательно, доля истца в нем составила 114,7 : 148,3 = 77/100, доля ответчиков Каличава Е.И., Т.Е. по 27/200 (33,6 : 148,3 : 2). На указанные доли за сторонами подлежит признание право собственности.

    Одновременно, рассматривая требования истца в части легализации отдельно стоящего дома, обозначенного на плане как Лит.Б, суд исходит из следующих требований закона.

     Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрРФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    Согласно данным ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды по <адрес> имеются четыре земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м. находится в собственности Бессоновой В.С., земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 кв.м. находится в долевой собственности Бессоновой В.С. - 7/100 доли, Каличива Е.И., Каличава Т.Е. по 93/200 доли; земельный участок 137 кв.м., из которого земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., с кадастровым номером № площадью 55 кв.м. – в аренде у ответчиков. Земельные участки согласно карте градостроительного зонирования расположены в зоне Ж-4.

    Согласно ч.1 ст.38 Гр.К РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

    Как следует из представленного технического паспорта, жилой дом Лит.Б взят на технический учет 11.11.2013. На момент осуществления самовольного строения Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. № 991, для зон усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками были предусмотрены следующие предельные параметры градостроительных изменений недвижимости для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов и одноквартирных блокированных жилых домов: минимальные противопожарные расстояния между зданиями и строениями должны соответствовать требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов – не менее 5 метров; расстояние от окон жилых комнат домов до стен жилого дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, - не менее 6 метров; минимальные расстояния от границ соседнего приквартирного участка до основного строения (жилого дома) - не менее 3 метров; для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов: минимальная площадь земельных участков - 450 кв.м.; коэффициент строительного использования земельного участка – не более 0,67 кв.м. общей площади капитальных построек на 1 кв.м. земельного участка. Для многоквартирных жилых домов минимальная площадь земельных участков была установлена в размере 1 500 кв.м.

      Аналогичные требования содержаться и в ныне действующих «Правилах землепользования и застройки города Брянска", утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796

      Так, ст. 32 определено, что зона Ж-4 – это зона застройки многоэтажными жилыми домами предназначена для размещения многоквартирных жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой 9 и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир).

     Основным видом разрешенного использования является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (предельное количество этажей от 9 до 17 (включая мансардный).

      Индивидуальное жилищное строительство путем размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) предусмотрено условно разрешенным видом использования зоны Ж-4.

     При этом минимальная площадь земельного участка, для использования под индивидуальное жилищное строительство составляет 450 кв.м. (п.2.1), максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 30% (п.5).

    Как установлено судом, площадь земельного участка, на котором расположены два отдельно стоящих жилых дома – одноквартирный жилой дом истца Лит.Б, общей площадью 95 кв.м., а также двухквартирный жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м., где на долю истца приходиться 114,7 кв.м. составляет 476 кв.м. + 23,6 кв.м., то есть (337 :100 х 7) = 499,6 кв.м. Поскольку истица совместно с ответчиками является соарендатором земельного участка, то на долю истца приходится 137 – 55 – 14 = 68 кв.м. аренды.

     Таким образом, отклонение от минимальной площади земельных участков для каждого из данных жилых домов является значительным, в связи с чем, признается существенным нарушением градостроительных норм, возведение на земельном участке второго жилого дома противоречит градостроительному регламенту.

     Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    Положения ч. 1 ст. 40 ГрК РФ позволяют правообладателям земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

      Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном Уставом города Брянска и (или) нормативными правовыми актами Брянского городского Совета народных депутатов с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принимается в административном порядке.

    В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассмотрение судом вопросов, связанных с выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора истец не разрешал вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в административном порядке, размещение жилого дома Лит.Б возведено с нарушением строительных норм, данные нарушения не устранены, суд находит, что исковые требования о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане как Лит.Б не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Бессоновой Виктории Сергеевны к Брянской городской администрации, Каличава Емзару Иосифовичу, Каличава Тамиле Емзаровне, Макул Валентине Тихоновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признанию права собственности на самовольное строение – жилой дом, изменение долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м., с учетом самовольной постройки, возведенной Бессоновой Викторией Сергеевной, обозначенной на плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как Лит.А (мансарда), Лит.А3, Лит.а.

    Изменить доли собственников в жилом доме, общей площадью 148,3 кв.м., расположенном по <адрес>, признав право собственности в нем за Бессоновой Викторией Сергеевной на 77/100 доли, за Каличава Емзаром Иосифовичем, Каличава Тамилой Емзаровной по 23/200 доли за каждым.

     В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ул.Ульянова 100 г.Брянска, обозначенный на плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.04.2019, Лит.Б отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда                                    Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Бежицкого районного суда                                    Е.Л. Осипова

г.Брянска