Решение по делу № 33-6131/2021 от 26.07.2021

Судья Федоров А.В.      Дело № 33-6131

2-85(2)/2021

64RS0030-02-2021-000113-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.Н. к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, Захарову К.Н. и Казаковой С.В. о признании недействительным постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области, договора купли-продажи земельного участка и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе Родионовой Н.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца – Рыскиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казаковой С.В. – Шмагина А.Н., представителя ответчика Захарова К.Н. – Ваничкиной О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, Захарову К.Н., Казаковой С.В., в котором просила признать недействительными постановление администрации объединенного муниципального образования (далее – ОМО) Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 года № 468 «Об увеличении состава КФХ «Девясилагро» и обмене земельных участков с товариществом «Екатериновский», свидетельство серия РФ-ХХIХ № от 05 декабря 1997 года на право собственности на землю, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> от 03 марта 2017 года № 1 и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 27 февраля 2017 года и № от 09 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27992962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет 116000 кв.м; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27992962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет 116000 кв.м; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27992962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет 58000 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанные земельные участки на имя истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2019 года, запись регистрации №, размер которых составляет 29 га.

С целью установления границ указанного выше земельного участка, площадью 29 га с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Воробьеву В.В., которым были изготовлены проект межевания от 10 апреля 2019 года и межевой план от 15 апреля 2019 года земельного участка, в результате которых образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 га.

Уведомлением о приостановлении осуществления государственного учета от 27 августа 2019 года истцу было указано, что в результате проведенной проверки, было выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

При ознакомлении с результатами проведенной по делу № 33-2869/2020 судебной землеустроительной экспертизы истцу стало известно о том, что постановлением администрации ОМО Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 года № 468 «Об увеличении состава КФХ «Девясилагро» и обмене земельных участков с товариществом «Екатериновский» был произведен обмен земельного участка КФХ «Девясилагро», площадью 280 га, в т.ч. пашни 280 га, расположенный в южной части с. «Шинка» на земельный участок пашни площадью 280 га, находящийся в коллективно-долевой собственности товарищества «Екатериновское» и расположенный <адрес>», а освободившийся земельный участок площадью 120 га, в том числе пашни 120 га, находившийся у «КФХ «Девясилагро» на правах аренды, передан в состав земель районного фонда перераспределения на территории Сластухинского округа.

На основании указанного постановления КФХ «Девясилагро» в лице главы КФХ Захарова К.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 03 марта 2017 года продал указанный земельный участок ответчику Казаковой С.В.

Родионова Н.Н. полагает, что обмен земельных участков из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, расположенного <адрес> не был предусмотрен действующим в спорный период законодательством, а также, что обмен был произведен без согласования с товариществом «Екатериновское», истец считает оспариваемое постановление принятым в нарушение положений Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Указа Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю».

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родионова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что отсутствует согласие товарищества «Екатериновское» на обмен земельными участками, не представлено соответствующего документа. Указывает на нарушение права истца на выдел земельных участков в счет земельных долей в связи с тем, что произошло изъятие земель, находящихся в коллективно-долевой собственности. Кроме того, срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Захаров К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Родионова Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону №№, № и № от 16 января 2019 года является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27992962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет 116000 кв.м; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27992962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет 116000 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27992962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет 58000 кв.м.

Право общей долевой собственности Родионовой Н.Н. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2019 года, запись регистрации №, размер которых составляет 29 га.

С целью установления границ указанного выше земельного участка, площадью 29 га, с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Воробьеву В.В., которым были изготовлены проект межевания от 10 апреля 2019 года и межевой план от 15 апреля 2019 года земельного участка, в результате которых образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 га.

Уведомлением о приостановлении осуществления государственного учета от 27 августа 2019 года истцу было указано, что в результате проведенной проверки, было выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:144:ЗУ1 с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Считая свои права нарушенными, Родионова Н.Н. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Казаковой С.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Родионовой Н.Н. к Казаковой С.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Екатериновского района Саратовской области от 16 октября 1996 года № 326 Захарову К.Н. для организации крестьянского фермерского хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 250 га, в том числе пашни 250 га и в аренду сроком на 5 лет – 150 га, в том числе пашни 150 га из состава земель районного фонда перераспределения на территории Сластухинского сельсовета, расположенный <адрес>». Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден Захаров К.Н. Зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Девясилагро».

27 ноября 1997 года постановлением администрации ОМО Екатериновского района Саратовской области № 468 на основании заявления главы КФХ «Девясилагро» Захарова К.Н. об увеличении состава хозяйства и обмене земельного участка крестьянского хозяйства на земельный участок ТОЗ «Екатериновское» для ведения совместной деятельности с крестьянским хозяйством «Пахарь», производственными кооперативами «Согласие» и «Николай Вавилов», указанному КФХ дополнительно в собственность предоставлен земельный участок пашни, площадью 30 га из земель, находящихся в аренде данного хозяйства.

Кроме того, указанным постановлением (п. 2) произведен обмен земельного участка площадью 280 га, в том числе пашни 280 га, расположенный в южной части с. Шинка, на земельный участок пашни площадью 280 га, находящийся в коллективно-долевой собственности товарищества «Екатериновское» и расположенный <адрес>

Расторгнут заключенный с крестьянским хозяйством «Девясилагро» договор аренды земельного участка № 14 от 22 октября 1996 года, освободившийся земельный участок площадью 120 га, в том числе пашни 120 га, находившийся на правах аренды в указанном хозяйстве передан в состав земель районного фонда перераспределения на территории Сластухинского округа.

На основании указанных постановлений администрации, 05 декабря 1997 года главе КФХ «Девясилагро» Захарову К.Н. комитетом по земельным ресурсам Екатериновского района выдано свидетельство на право собственности на землю серии ХХIХ №, согласно которому КФХ «Девясилагро» на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 273,8 га, в том числе пашни 273,8 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов №, в связи с прекращением членства КФХ «Девясилаго» ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за единственным членом КФХ «Девясилагро» ФИО2, который впоследствии на основании договора № 1 купли-продажи от 03 марта 2017 года продал данный земельный участок ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из непредставления доказательств, нарушений законодательства, как при вынесении обжалуемого постановления, так и последующей передаче земельного участка по договору купли-продажи Казаковой С.В., кроме того из текста постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 года № 468 следует о том, что оно было вынесено на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Девятиагро» Захарова К.Н., с учетом согласия товарищества «Екатериновское». Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 9 ЗК РСФСР было установлено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Вопрос о получении земельных участков в коллективно- долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Статья 34 ЗК РСФСР предусматривала, что работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в пользовании сельскохозяйственные угодья.

Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.

В соответствии со ст. 124 ЗК РСФСР купля - продажа, дарение, самовольный обмен земельных участков землевладельцами, землепользователями и арендаторами, а также сделки, совершенные собственниками земли в нарушение порядка, установленного статьями 11 и 52 ЗК РСФСР, недействительны.

Условия предоставления земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства определялись ст. 58 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду.

Граждане, ведущие крестьянское хозяйство на земельных участках, находящихся в собственности, могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей.

Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Статьей 60 ЗК РСФСР было предусмотрено, что гражданам, не являющимся членами колхозов, работниками сельскохозяйственных предприятий, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель запаса либо из специального фонда земель, права на которые прекращаются в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 статьи 39 и частью третьей статьи 40 настоящего Кодекса, а также земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 24 декабря 1993 года) член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Как следует из п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 33 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что из текста постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 27 ноября 1997 года № 468 следует о том, что оно было вынесено на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Девятиагро» Захарова К.Н., с учетом согласия товарищества «Екатериновское», представление в данном случае конкретного документа не имеет правового значения.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику Захарову К.Н., как в предоставлении земельного участка, так и его последующему обмену, не имелось, а орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Также при рассмотрения дела судом не было установлено нарушения прав Родионовой Н.Н., связанных с обменом и изъятием земель, находящихся в коллективно-долевой собственности.

Доводы автора жалобы о том, что земельные участки не подлежали обмену и постановление вынесено с нарушением закона, не влекут отмену решения суда. Данное постановление вынесено и сделка состоялась в 1997 году, стороны были осведомлены о ее совершении, пользование земельными участками было открытым и никто сделку не оспорил в установленном законом порядке, она не признана недействительной, а напротив, исполнена, право собственников на спорный участок зарегистрировано в соответствии с законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Родионовой Н.Н.

Доводами апелляционной жалобы Родионовой Н.Н. правильность выводов суда не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по заявлению ответчика о применении срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что мотивировано и определено в оспариваемом акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи