Решение по делу № 33-5537/2020 от 19.03.2020

Судья Федонин А.А. Дело № 33-5537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Фролову Е.Г., Фроловой Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фролова Е.Г., Фроловой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в приостановлении исполнения обязательств, об обязании приостановить исполнение обязательств по апелляционной жалобе Фролова Е.Г., Фроловой Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фролову Е.Г., Фроловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указав, что 09.08.2016 г. между банком и ответчиками заключён кредитный договор №280336 о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в размере 1 830 000 руб. под 13,25% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заёмщики предоставили залог (ипотеку) - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщикам денежные средства. Заёмщики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 14.06.2019г. задолженность заёмщиков по кредитному договору составляет 1 535 533,89 рублей, включая просроченную задолженность – 1 359 854,42 рублей, задолженность по просроченным процентам -155 038,92 рублей, неустойку – 20 640, 55 рублей.

Поскольку добровольно выплатить сумму долга ответчики отказались, истец просил суд взыскать с Фроловых в его пользу досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №280336 от 09.08.2016г. в размере 1 535 533,89 рублей, включая просроченную задолженность – 1 359 854,42 рублей, задолженность по просроченным процентам -155 038, 92 рублей, неустойку-20 640,55 рублей; расторгнуть кредитный договор №280336 от 09.08.2016г.; обратить взыскание в пользу истца на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 100% её залоговой стоимости в размере 2 583 000 рублей; взыскать понесённые истцом судебные расходы по делу.

Ответчики Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. подали в суд встречный иск к ПАО «Сбербанк России», указав, что иск банка не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент предъявления требований о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заёмщики находились в трудной жизненной ситуации, ставили кредитора об этом в известность, обращались в банк за проведением реструктуризации.

После внесения изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» они же обращались в банк с требованием о предоставлении им льготного периода по погашению кредита, в чём им 19.08.2019г. банком отказано по основаниям ч.12 ст.4 названного закона.

В обоснование встречного иска Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. ссылаются на положения ст.6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и считают, что решение банка об отказе в удовлетворении их заявления о предоставлении льготного периода принято по надуманным основаниям, без учёта и оценки документов, представленных ими в обоснование своего требования. Истцы по встречному заявлению, в обоснование доводов об их трудной жизненной ситуации, ссылаются на то, что Фролова Е.В. не имеет заработка, зарегистрирована в качестве безработной в службе занятости, а также на снижение доходов Фролова Е.Г.. Они считают, что при данных обстоятельствах кредитор не вправе был отказать им в предоставлении льготного периода по погашению кредитной задолженности по договору. Истцы по встречному иску просят суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении их требований о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору №280336 от 09.08.2016г на срок 6 месяцев, определённый заёмщиками в соответствии со ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования банка удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно в солидарном порядке с Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору №280336 от 09.08.2016г. в размере 1 535 533 рублей 89 копеек, включая просроченную задолженность- 1 359 854 рубля 42 копейки, задолженность по просроченным процентам- 155 038 рублей 92 копейки, неустойку- 20 640 рублей 55 копеек.

Расторгнут кредитный договор №280336 от 09.08.2016г., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет ипотеки, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены равной 100% её залоговой стоимости в размере 2 583 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. отказано.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 877 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Фролов Е.Г., Фролова Е.В. просят решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать, удовлетворить встречный иск Фроловых.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право воспользоваться положениями ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите, (займе))» возможно только лишь при наличии информации о таком праве, размещенной в кредитном договоре, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, которые заключены с заемщиком физическим лицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и обязательства по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ установлено, что положения Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (за исключением части 6 ст. 6.1), распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками – физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В жалобе также отмечается, что суд неверно истолковал положения ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Такое указание закона предусмотрено в ч. 2 ст. 6 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности заемщиков воспользоваться правом, предусмотренным ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по той причине, что ранее в апреле 2017 г. по кредитному договору заемщики в банке оформляли реструктуризацию и изменился график платежей.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую заемщикам на праве общей долевой собственности, поскольку согласно выписке из ЕГРН содержаться сведения об обремени 1/3 доли, принадлежащей ФИО5, возникшему на основании договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з-01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако указанный договор в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

В поданных возражениях ПАО Сбербанк опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав ФИО4, представителя банка, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» как кредитором, с одной стороны, Фроловым Е.Г. и Фроловой Е.В. как заёмщиками, с другой стороны, заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в размере 1 830 000 рублей под 13,25% годовых на срок 180 месяцев, на условиях, указанных в договоре, соответствующих Общим условиям предоставлении и обслуживания кредитов на приобретение недвижимости.

Заёмщиками за кредитные средства приобретена в общую долевую собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из ЕГРП, на которую наложено обременение – ипотека в силу закона.

В апреле 2017г. Фролов Е.Г. обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и погашения процентов на тот же срок в связи со снижением совокупного дохода семьи (супруга находится в декретном отпуске).

По результатам этого обращения банком с Фроловым Е.Г. и Фроловой Е.В. 27.04.2017г. составлено дополнительное соглашение по кредитному договору №280336 от 09.08.2016г. (л.д.104), с составлением нового графика платежей по кредиту (л.д.105-106).

Тем не менее, заёмщики продолжили нарушать условия выплаты кредита по реструктурированному соглашению, что следует из выписок о движении основного долга и срочных процентов.

На основе этого банком составлен расчёт задолженности заёмщиков по договору по состоянию на 14.06.2019г., согласно которому долг составил 1 535 533,89 рублей, включая просроченную задолженность – 1 359 854,42 рублей, задолженность по просроченным процентам -155 038, 92 рублей, неустойку – 20 640,55 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу, что с Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 535 533 руб. 89 коп. с обращением взыскания на квартиру как предмет залога (ипотеки), установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости 2 583 000 руб.

Ссылку ответчиков на положения ч. 6 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.05.2019 №76-ФЗ, суд счел несостоятельной, поскольку вопреки доводам ответчика, данное законодательное положение не применимо к спорным правоотношениям, так как заключенный с ответчиком кредитный договор обеспечен ипотекой, Федеральный закон от 01.05.2019 №76-ФЗ обратной силы не имеет. В связи с чем суд отказал Фроловым в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Фроловых возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на правильность решения суда не влияют, поскольку, исходя из порядка реализации заемщиком вышеуказанного права, предусмотренного данной статьей, требование заемщика о приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика предоставляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Согласно данной статье Закона заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении приведенных в Законе условий.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Фроловых права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из оснований для изменения условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Факт наступления ухудшения материального положения, не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Действительно, ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 01.05.2019) предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.

П. 2 указанной статьи установлено, что условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа) (п. 2).

Как указано выше, Фролов Е.Г. 21.04.2017 года обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое было удовлетворено и 27.04.2017 года между банком и Фроловыми подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №280336 от 09.08.2016 года, согласно которому созаемщики признают начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки, погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 мес. по кредитному договору. Кредитор устанавливает созаемщикам на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. Сторонами установлен новый график платежей (л.д.104-106). Таким образом, условия ранее заключённого кредитного договора от 09.03.2016 года сторонами изменены.

Вопреки доводам апеллянта, изменение ранее имевших место условий кредитного договора не должно было происходить только после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 01.05.2019 года №76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты…».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Фроловых о том, что судом допущено грубое нарушение закона при обращении взыскания на имущество, обремененное по различным основаниям.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены новые доказательства, представленные представителем банка, а именно, копия договора ипотеки №280336/з-1 от 09.08.2016 года, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем (Фроловой Е.В.) в залог залогодержателю (банку) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 83,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копию договора купли- продажи вышеуказанного имущества от 16.08.2001 года, копию договора купли- продажи от 22.09.2016 года, на основании которого Фроловы приобрели по 1/3 доле каждый на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 83,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (договор от 09.08.2016 года №280336). В силу этого в пользу банка на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникло обременение.

Обременение всего жилого помещения в пользу банка отражено в п. 10 кредитного договора от 09.08.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Е.Г., Фроловой Е.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи