Решение по делу № 33-2169/2021 от 03.02.2021

Судья Музраев З.К. Дело № 33-2169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4545/2020 по иску Плестова Валерия Валентиновича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020г., которым постановлено:

исковые требования Плестова Валерия Валентиновича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Плестова Валерия Валентиновича неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2019 г. по
27 февраля 2020 г. в размере 153330 руб., штраф в размере 77165 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5515 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца Плестова В.В. – Балапанову С.Ш., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плестов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор № <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу:
<адрес> и в сентябре 2019 года передать дольщику квартиру, а он в свое время обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира ему в установленный договором срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приёма-передачи передал ему объект долевого строительства - квартиру.

В связи с этим, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 153330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ДД.ММ.ГГГГ между Плестовым Валерием Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованное с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор № <...> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в сентябре 2019 года передать дольщику квартиру; Плестов В.В., как дольщик, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составила 2555000 руб.

Согласно договору, дольщик уплатил в установленные договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан в сентябре 2019 года.

Квартира Плестову В.В. передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (в сентябре 2019 года) не передана, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи квартиры по акту приёма-передачи); просрочка исполнения договора составила 150 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дня) составляет 153330 руб. (2555500 руб. х 2 х 1/300 х 6,00% х 150 дней = 153330 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не усмотрел оснований для уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях, на что указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа, который с учетом взысканной суммы, штраф в пользу истца составит 77165 руб. 20 коп. (153330 рублей : 2 = 77165 руб.).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г., статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5515 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отказа в применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел позицию ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа с момента вступления в силу Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 423 и до 1 января 2021 г. не могут быть приняты судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Вместе с тем период неустойки возник с 1 октября 2019 г. по 27 февраля 2020г., меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены со 2 апреля 2020 г.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: