Решение по делу № 33-4409/2015 от 09.04.2015

Судья: Кострова Т.В. № 33-4409/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косачёва М.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 г. по иску Степанова А.А. к Косачёву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Косачеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Кемерово на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Косачёва М.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Косачёв М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, Косачев М.С. должен возместить ему сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Степанов А.А., его представитель Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Косачев М.С., его представитель Косачев С.И. заявленные требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 г. постановлено:

Исковые требования Степанова А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Косачёва М.С. в пользу Степанова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Косачёв М.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушением им п. 13.8 ПДД РФ.

Признавая его виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, суд не дал оценки доказательствам по делу в их совокупности, ограничившись лишь их перечислением, не дал оценки заключению автотехнической экспертизы, в которой указано о том, что у истца имелся альтернативный вариант предотвращения происшествия при своевременном принятии мер к торможению. Таким образом, его вина в ДТП не доказана.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Косачева М.С. и его представителя Косачева С.И., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Кемерово на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Косачёва М.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УИВД г. Кемерово водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Косачёв М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель Косачёв М.С. нарушил п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Степанова А.А. (л.д. 9). Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Поскольку гражданская ответственность водителя Косачёва М.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Установлено, что страховая компания ОАО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки Автоэкспертного бюро, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-17). За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.72-73).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля <данные изъяты> мог как иметь техническую возможность остановиться при коэффициенте сцепления 0,3, так и не иметь таковой при коэффициенте сцепления 0,2. В какой момент водитель Косачёв М.С. мог или не должен был обнаружить опасность для движения не представляется возможным, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Имел ли водитель Косачёв М.С. техническую возможность предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности для движения, при условии, что двигался со скоростью 20 км/ч? Решение данного вопроса будет иметь смысл только в том случае, если в сложившейся ДТС водитель Косачёв М.С. имел преимущественное право на движение. В случае же если судом будет установлено, что водитель Косачёв М.С. преимущественным правом на движение не пользовался, то решение данного вопроса не будет иметь экспертного смысла, так как для него в этом случае опасности для движения не возникало, а сам он, действуя не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, поставил сам себя в положение, приведшее к столкновению транспортных средств. Поставленный вопрос с экспертной точки зрения имеет смысл только для случая, когда автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток при запрещающем («красном») сигнале светофора. Поскольку не установлено преимущество на движением заданной ДТС и удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения эксперту не задано, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 79-87).

Тщательно проверив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и во взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, с учетом отсутствия объективных доказательств того, что водитель Степанов А.А. выехал на регулируемый светофорный перекресток на запрещающий сигнал светофора представлено не было, тогда как в сложившейся дорожной ситуации водитель Косачёв М.С., для которого включился разрешающий движение сигнал светофора, обязан был пропустить завершающую пересечение перекрестка автомобиль под управлением истца в силу п. 13.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении произошедшего ДТП является ответчик Косачёв М.С., нарушивший в рассматриваемой дорожной ситуации п. 13.8 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и что является основанием к удовлетворению заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

При этом, иных доказательств, бесспорно опровергающих вину Косачёва М.С. в данном ДТП, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемом ДТП судом неправомерно установлена вина ответчика Косачёва М.С., в данном случае не применимы положения п. 13.8 ПДД РФ, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачёва М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко