Решение по делу № 2-380/2022 от 28.02.2022

Дело № 2380/2022                                                                         17 июня 2022 года

47RS0002-01-2022-000240-37

Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи                                                                                  Егоровой С.Е.,

    при секретаре                                                                    Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина Павла Геннадьевича к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства недостоверным, об определении рыночной стоимости транспортного средства, приостановлении исполнительного производства,

        с участием представителя истца - адвоката Чапаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Трунин П.Г. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Аналитический центр «КРОНОС», просил признать недостоверной стоимость, указанную в отчете ООО "Аналитический центр «Кронос» № № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,                               VIN №, государственный регистрационный знак №, определить рыночную стоимость указанного транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «Спутник» в размере 852 000 рублей, приостановить исполнительное производство Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

     В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                         №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 1 133 550,40 руб.

В рамках указанного исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитический центр «Кронос» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет                                        № №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 366 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 852 000 руб.

Трунин П.Г. полагал отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» недостоверным, указанную в нем стоимость транспортного средства заниженной.

Истец Трунин П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чапаева М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Кронос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил, представил в суд возражение на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Рахштейн Е.Я., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирнова А.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 550 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-723/2017 выдан исполнительный лист серии ФС                              №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 757 НХ 190, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестовано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитический центр «Кронос» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет                                        № №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 366 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 приняты результаты указанной оценки.

Истец, не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля, установленной в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос»                                         № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представил отчет ООО «Спутник» об оценке рыночной стоимости автомобиля содержащий сведения об иной стоимости автомобиля (852 000 руб.), но на иную дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Истцом оспаривается рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКЛО-22/28-41р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату вступления решения суда в законную силу утратит свою актуальность.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества для дальнейшего проведения торгов в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля, так как данная стоимость может быть установлена в ходе исполнительного производства путем проведения повторной оценки.

     При рассмотрении заявленных требований, суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» составлен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности", учитывая, что истцом отчет не оспорен, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оценки ООО Аналитический центр «Кронос» недостоверной. При этом суд полагает, что оценка имущества, определенная на основании отчета истца не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку произведена на более позднюю дату, в связи с чем, может быть завышенной и не соответствует его рыночной стоимости на спорную дату. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя по исполнительному производству на взыскание задолженности в том объеме, который установлен судом. Завышенная цена имущества может привести к отсутствию интереса к ней со стороны возможных приобретателей, как следствие, отсутствия реального исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что является основанием для отказа удовлетворении его требований о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете ООО "Аналитический центр «Кронос» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете ООО "Аналитический центр «Кронос» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «Спутник» в размере 852 000 рублей, приостановлении исполнительного производства Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области                                   №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трунина Павла Геннадьевича к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства недостоверным, об определении рыночной стоимости транспортного средства, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года.