Решение по делу № 33-19901/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1339/2019 (№ 33-19901/2019)

г.Уфа. 08 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Виталия Александровича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Виталия Александровича к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу Иванова В.А. неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков поставки, в обоснование заявленных требований указав на то, что 02 июня 2016 года между сторонами «Селена» был заключен договор на изготовление бани из оцилиндрованного бруса по проектной документации № ЛПК/16-28. 08 июня 2016 года истец нарочно передал сотруднику ответчика ООО «ЛПК» «Селена» проектную документацию с указанием точных размеров каждого бревна и аванс в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чеком и приходно-кассовым ордером. Общая цена по договору составляет 160 170 рублей. Пунктом 3 спецификации № 1 к договору определен срок поставки - не позднее 07 июля 2016 года, которое ответчик не исполнил, нарушив сроки исполнения договора.

22 июля 2016 года истец оплатил оставшуюся часть в сумме 75 170 рублей в соответствии дополнительным соглашением № 2 от 22 июля 2016 года, полностью исполнив свои договорные обязательства и 27 июля 2016 года получил товар согласно товарной накладной № 1597. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать неустойку в сумме 91 296,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы 46 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование доводов жалобы указав на необоснованное занижение судом суммы неустойки, поскольку ответчиком ни устных ни письменных ходатайств ходе судебного разбирательства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным нормам закона соответствует не в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ЛПК/16-28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Конструктив, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную суму. Конструктив D 220 представляет собой, согласно прайс-листу ООО «Лесопромышленная компания «Селена», конструктивные элементы из оцилиндрованного бревна для изготовления бани по проектной документации заказчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1 цена товара указывается в Спецификациях, оформляемых поставщиком. Спецификацией № 1 к договору № ЛПК /16-28 от 02 июня 2016 года цена товара составила 160 170 рублей. Срок поставки: в течение месяца с момента внесения предоплаты, но не позднее 07 июля 2016 года. Дополнительным соглашением № 2 к договору № ЛПК /16-28 от 22 июля 2016 года изменена сумма по Спецификации № 1, где цена товара составила 155 170 рублей.

Истцом Ивановым В.А. по квитанции к приходному ордеру от 08 июня 2016 года произведена оплата изделия в сумме 80 000 рублей, по квитанции к приходному ордеру от 22 июля 2016 года – в сумме 75 170 рублей.

Согласно товарной накладной № 1597 Конструктив D 220, получен истцом Ивановым В.А. 27 июля 2016 года, претензий к качеству не заявлено.

Спецификацией № 1 к договору № ЛПК /16-28 от 02 июня 2016 года цена товара составила 160 170 рублей. Срок поставки: в течение месяца с момента внесения предоплаты, но не позднее 07 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № ЛПК /16-28 от 22 июля 2016 года изменена сумма по Спецификации № 1, где цена товара составила 155 170 рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором поставки № ЛПК /16-28 от 02 июня 2016 года. Изменений в срок поставки товара сторонами внесены не были.

Истцом по квитанции к приходному ордеру от 08 июня 2016 года произведена оплата в сумме 80 000 рублей, по квитанции к приходному ордеру от 22 июля 2016 года - в сумме 75 170 рублей. Истец оплатил ответчику по заключенному договору денежную сумму в общем размере 155 170 рублей.

27 июля 2016 года товар истцу был доставлен. 26 ноября 2018 года истец направил досудебную претензию в адрес ООО «ЛПК «Селена» с требованиями уплатить неустойку в сумме 91 296,9 рублей, которая осталась без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 91 296,90 рублей за период с 07 июля 2016 года по 27 июля 2018 года, исходя из общей стоимости заказа в размере 160 170 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки из расчета общей стоимости 160 170 рублей за период с 07 июля 2016 года по 22 июля 2016 года (160 170 * 3% * 14 = 67 271,40 рубль), из расчета общей стоимости 155 170 рублей за период с 22 июля 2016 года по 27 июля 2016 года (155 170 * 3 % * 5 = 23 275,50 рублей, а всего 90 546,90 рублей, согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 91 296,90 рублей. Полагая, что неустойка в сумме 90 546,9 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку определенная судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, необоснованно занижена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета общей стоимости 160 170 рублей за период с 07 июля 2016 года по 22 июля 2016 года (160 170 * 3 % * 14 = 67 271,40 рубль), из расчета общей стоимости 155 170 рублей за период с 22 июля 2016 года по 27 июля 2016 года (155 170 * 3 % * 5 = 23 275,50 рублей, а всего 90 546,90 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая обоснованность заявленных исковых требований Иванова В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, установленного договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции к взысканию, и необходимости изменения решения суда в указанной части указания о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 90 546,90 рублей, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу истца, исходя из следующего расчета:(90 546,90 рублей + 1 000 рублей) * 50% = 45 773,45 рубля.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу Иванова Виталия Александровича неустойки в размере 90 546,90 рублей, штрафа в размере 45 773,45 рубля.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 216,41 рублей.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Галимова И.А.