Решение по делу № 2-1191/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1191/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000711-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца Тимошенко Т.Ю.,

представителя истца – Ковалевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАСС» о защите прав потребителя,

установил:

Тимошенко Т.Ю. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Поручитель) и ООО «БРАСС» (Исполнитель) заключён договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является обязательство Исполнителя по представлению интересов Поручителя по факту признания невозможным исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1019/2018.

В счёт оплаты стоимости предмета договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в общей сумме 100000 рублей.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не предпринимал никаких действий, составляющих предмет договора, а требование возвратить авансированные денежные средства оставил без удовлетворения.

Истец также отмечает, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «БРАСС» и Тимошенко Т.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 90000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Ответчик ООО «БРАСС» в судебное заседание представителей не направило. Конверты с судебными повестками, направленные по юридическому и фактическому адресам ответчика, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Истец Тимошенко Т.Ю. в судебном заседании позицию представителя поддержала, уточнённые исковые требования просила удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отдельные виды отношений с участием потребителей приведены в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Перечень отношений, к которым подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, не является закрытым.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Тимошенко Т.Ю. об определении порядка общения с ребёнком (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поручитель) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Поручителя по факту признания невозможным исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1019/2018, а Поручитель производит оплату исполнения поручения Исполнителем в порядке, установленном договором (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется провести изучить представленные Поручителем документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (10 % от цены работ), выработать правовую позицию по защите интересов Поручителя (10 % от цены работы), составить исковое заявление (30 % от цены работы), осуществить представление и сопровождение интересов в суде (50 % от цены работы).

По каждому этапу выполнения поручения, указанному в пункте 2 договора, Исполнитель и Поручитель подписывают акт выполненных работ.

Согласно пункту 4 договора общая сумма по договору составляет 100000 рублей. Оплата вознаграждения Исполнителя составляет 80000 рублей. Сумма в размере 20000 рублей является оплатой повторной консультации по договору №. Сумма в размере 20000 рублей является задатком по договору № и возврату не подлежит.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что сумма платежа при заключении договора составляет 20000 руб., оставшаяся сумма в размере 80000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 договора договор вступает в силу с момента исполнения Поручителем финансовых обязанностей и действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объёме принятых по нему обязательств.

Оплата истцом стоимости предмета договора в полном объёме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., кассовыми чеками (л.д. 27, 28).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, исполнение поручения – это услуга, и когда данная услуга приобретена с целью реализации личных нужд, она, помимо общих норм гражданского права, также регулируется законодательством о защите прав потребителей.

При этом по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако ответчик, уклонившись от защиты своих прав и законных интересов в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его предполагаемого бездействия на основе принципов состязательности и равноправия сторон, доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств исполнения своих обязательств по договору по истечении года с момента его заключения не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, а именно: неисполнение в полном объёме принятых по нему обязательств в разумный срок после получения от истца суммы предоплаты, суд признаёт его существенным и достаточным для расторжения договора, поскольку при указанных обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 100000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением последнего при прекращении договора как законного основания их сбережения.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д.29-30, 31).

По сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, содержащее претензию истца, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Приведённые нормы в своей системной взаимосвязи обусловливают субъективное право получателя почтовой корреспонденции получить её в любой из дней, приходящийся на установленный срок хранения, в том числе последний, и предопределяют, что в случае возвращения почтового отправления ввиду истечения срока его хранения отделением почтовой связи именно день возврата выступает днём, когда почтовое отправление, содержащее юридически значимое сообщение, в силу закона считается доставленным адресату.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, считается доставленной (предъявленной) последнему ДД.ММ.ГГГГ С указанного дня также подлежит исчислению десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а значит применение к ответчику меры ответственности, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 68), предъявленная к взысканию неустойка ошибочно начисляется ею с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дни, когда направленная ответчику претензия не считалась полученной адресатом, а также дни, в течение которых ответчик был вправе добровольно исполнить предъявленное к нему требование.

Таким образом, неустойка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 100 000руб. x 79 x 3 % и составляет 237000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на его незаконное бездействие, причинившее истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. как 50 % от общей суммы взыскиваемых в его пользу оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда (100000 + 100 000 + 1 000 / 2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 5200 руб. подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимошенко Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАСС» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «БРАСС» и Тимошенко Т.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАСС» в пользу Тимошенко Т.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАСС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья С.В.Топоркова