Решение по делу № 2-218/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-218/2019                                                                    УИД: 66RS0010-01-2018-003234-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН №...), МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, убытков расходов, причиненных в результате дорожно -транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН №...) (определением от 28.02.2019 года произведена в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца замена надлежащего ответчика) и просит взыскать в его пользу: в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 62 600 руб. на восстановление транспортного средства - марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный номер №..., также взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. услуги по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. услуги по преставлению интересов в суде, 2078 руб. уплата государственной пошлины.

Требование мотивировано следующим. 22.08.2018 года около 22 час. 35 мин. у (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный номер №..., находившейся под управлением Яковлевой А.Ю., и находящейся в собственности истца. ДТП выразилось в опрокидывании автомобиля по причине ограждения и освещения в месте проведения ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» дорожных работ, что подтверждается сведениями о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, оформленных 22.08.2018 года вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Вина лежит на ответчике, при этом вины третьего лица Яковлевой А.Ю. в совершении данного ДТП не выявлено. Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате имеющихся недостатков на дороге, выявленных и зафиксированных в акте ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, в связи с чем, произвел оплату в размере 3 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 62 600 руб. Также истец понес расходы, обратившись за оказанием юридической помощи.

Истец Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, присутствующий представитель истца Саркисов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам дела дал объяснения аналогичные исковому заявлению. Указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт вины юридического лица ООО «Уралстроймонтаж» в ДТП, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлева А.Ю. в судебном заседании согласилась с требованиями истца Белоусова С.А., суду показала, что следовала 22.08.2018 года на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности по (место расположения обезличено) в вечернее время, увидела знак объезда, и объезд делала по рельсам трамвая по правой стороне, при этом конусы безопасности отсутствовали, они были установлены после ДТП. Также имело место не очень хорошее освещение в месте проведения дорожных работ.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - Масленникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик является казенным учреждением, осуществляющим функции муниципального заказчика для реализации вопросов местного значения. Учредителем является муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Управления городским хозяйством Администрации города. 26.05.2017 года между МКУ «СЗГХ» и ООО «Уралстроймонтаж» был заключён муниципальный контракт №... по условиям которого является выполнение ООО «Уралстроймонтаж» работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования по (место расположения обезличено)) муниципального образования город Нижний Тагил в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документацией, локально - сметными расчетами, а также произвести монтажные, пусконаладочные иные неразрывно связанные с объектом пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы Подрядчиком и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Из пункта 5.2.7 контракта №... следует, что Подрядчик обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 5.2.8 Контракта подрядчик обязан информировать пользователей дорог о сроках ремонта и о возможных путях объезда, изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства дорог информационные щиты размером 1,5х1,5 м, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика и подрядчика, сроки проведения работ, контактные телефоны. По условиям технического регламента подрядчик принимает на себя обязательство установить дорожные знаки в соответствии с ГОСР Р 52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласовать схему с заказчиком, утвердить согласованную схему с руководителем и иным уполномоченным лицом подрядчика, направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД. После согласования известить об ограничении (или закрытии) движения автотранспорта станцию скорой медицинской помощи, правление пожарной охраны. Заказчик в свою очередь несет обязательства, установленные в п. 5.1 контракта: приемка работ и также вправе контролировать качество выполняемых работ, соблюдение срока их выполнения, качество предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь в оперативно -хозяйственную деятельность подрядчика. МКУ «СЗГХ» не может нести ответственность за уклонение от соблюдения норм безопасности движения транспорта и пешеходов в пределах участка производства дорог, что закреплено в п. 5.2.9 Контракта. Кроме того, в силу п. 4.2.5 ОДМ Рекомендации по организации движения и ограждения мет производства дорожных работ, государственный контроль за соблюдением требований обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ осуществляют органы ГИБДД. МКУ «СЗГХ» не владеет автомобильной дорогой по (место расположения обезличено) на праве собственности, она не передана в ведение учреждения в силу иных правовых оснований. Представитель указала, что МКУ «СЗГХ» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги где произошло ДТП и не является собственником дороги, соответственно не осуществляет полномочия предусмотренные ст. 210 ГК РФ, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» Максимова Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований Белоусова С.А., указав, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Яковлевой, которая при движении не соблюдала схему объезда, при наличии освещения пересекла ограждение. Имеющиеся сведения о привлечении работника организации к административной ответственности не свидетельствуют о нарушениях 22.08.2018 года, поскольку его привлекли за события, которые имели место 23.08.2018 года. Из материалов дела следует, что имеется ограждение на месте производства работ, а также освещение и схема объезда. Стоимость оказанных юридических услуг завышена.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора Шмаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Белоусова С.А., указал, что на месте производства работ имелась схема объезда, движения транспортных средств, которая была утверждена, все знаки были выставлены, место проведения работ ежедневно проверялось органом полиции ГИБДД. Место проезда было огорожено буями. Место куда заехала водитель Яковлева не было предназначено для движения согласно схемы. Освещение было включено, в связи с чем, водитель имела возможность двигаться согласно утвержденной схемы.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца Блоусова С.А. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, подлежащими удовлетворению и необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Уралстроймонтаж» в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причиняется вреда. На истца возложена обязанность доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков, наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года в 22:35 часов (место расположения обезличено) произошло ДТП, которое выразилось в том, что водитель Яковлева А.Ю. допустила опрокидывание автомобиля Лада Гранта, государственный номер №.... Фат ДТП подтверждается материалами ГИБДД (рапорт, сведения о ДТП с указанием водителя Яковлевой А.Ю. и автомобиля Лада Гранта государственный номер №..., второй участник ДТП отсутствует, на автомобиле под управлением Яковлевой имеются технические повреждения, объяснения Яковлевой А.Ю., из которых следует, что в указанное время она следовала на автомобиле, автомашина была в исправном состоянии, скорость 30 кв.м., горели дневные ходовые огни и фары ближнего света, приближаясь к перекрестку (место расположения обезличено) обратила на знаки строительных работ, двигалась согласно схеме по правой полосе её движения, которая проходила по недействующим трамвайным путям, при этом дорога должна была быть обустроена конусами дорожной безопасности. По факту конусы стояли только слева, с правой стороны они отсутствовали, при плохой освещенности не было видно границы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, также имеется акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что инспектором ФИО 3 в присутствии двух понятых зафиксирован факт отсутствия ограждений и освещения в месте проведения работ, схема ДТП) (л.д. 191-197).

В судебном заседании установлен факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу Белоусову С.А. - исследованы карточка учета транспортного средства (л.д. 54), договор купли-продажи от 28.03.2014 года (л.д. 68 - 69, 70, 71).

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера стороной истца представлены следующие доказательства: договор, заключенный между ФИО 1 и Яковлевой А.Г. по поручению истца Белоусова С.А. на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный номер №... (л.д. 13-14), заключение эксперта №... согласно которому стоимость права требования реального ущерба в составе затрат без учета износа на восстановление в первоначальный вид транспортного средства на 23.08.2018 года составляет 62 600 руб. (л.д. 15-29) с приложением акта осмотра транспортного средства №... от 23.08.2018 года. Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

При установлении лица ответственного за причинение материального ущерба судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) 26.05.2017 года был заключён муниципальный контракт №... по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования по улицам (место расположения обезличено)) муниципального образования город Нижний Тагил в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документацией, локально - сметными расчетами, а также произвести монтажные, пусконаладочные иные неразрывно связанные с объектом пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы Подрядчиком и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того, в силу указанного документа следует, что согласно пункту 5.2.7 Контракта Подрядчик обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 5.2.8 Контракта подрядчик обязан информировать пользователей дорог о сроках ремонта и о возможных путях объезда, изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства дорог информационные щиты размером 1,5х1,5 м, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика и подрядчика, сроки проведения работ, контактные телефоны. По условиям технического регламента подрядчик принимает на себя обязательство установить дорожные знаки в соответствии с ГОСР Р 52289-2004 и ГОСТ Р52290-2004, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласовать схему с заказчиком, утвердить согласованную схему с руководителем и иным уполномоченным лицом подрядчика, направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД. После согласования известить об ограничении (или закрытии) движения автотранспорта станцию скорой медицинской помощи, правление пожарной охраны. Заказчик в свою очередь несет обязательства, установленные в п. 5.1 контракта: приемка работ и также вправе контролировать качество выполняемых работ, соблюдение срока их выполнения, качество предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика (л.д. 89-138).

Исходя из анализа, представленного муниципального контракта №... от 26.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что на участке дороги (место расположения обезличено) обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения дорожных работ должно было быть организовано ООО «Уралстроймонтаж», следовательно, у данной организации возникла обязанность по возмещению ущерба.

Наряду с указанными обстоятельствами судом исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Кахановой Н.И., в котором имеется постановление о привлечении ФИО 2 к административной ответственности в связи со следующими обстоятельствами: 23.08.2018 года в 13:30 часов установлено, что должностное лицо ФИО 2, являющийся начальником строительного участка ООО «Уралстроймонтаж», в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по капитальному ремонту дороги на перекрестке пр. Мира и ул. Победы в городе Нижний Тагил, выразившееся в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, сигнальные фонари) в соответствии с утверждённой схемой, установка временных дорожных знаков в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, а также в непринятии мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дороги, в случае, если использование таких участков угрожает безопасности дорожного движения. В материалах дела имеются следующие доказательства: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема организации движения и ограждения мест производства работ, фотоизображения, рапорт инспектора ФИО 4, письмо ООО «Уралстроймонтаж» о том, что ответственным за производство работ на спорном участке дорог является начальник дорожного участка ООО «Уралстроймонтаж» ФИО 2 и должностная инструкция начальника строительного участка, с которой ФИО 2 ознакомлен в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика ООО «Уралстроймонтаж» и третьего лица ФИО 2 о том, что выявленные нарушения не могут быть положены в основу ответственности по возмещению материального ущерба истцу суд находит несостоятельными, поскольку нарушения при производстве дорожных работ были выявлены по истечении непродолжительного времени с момента дорожно - транспортного происшествия (имело место в 22:35 часов 22.08.2018 года, время выявления нарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД 23.08.2018 года в 13:30 часов), которые в целом повлияли на обстановку безопасности движения транспортных средств на участке дорог, находящихся в зоне ответственности ООО «Уралстроймонтаж». Согласно рапорту инспектора ФИО 4 осуществлявшего проверку установлено, что в месте выполнения работ отсутствуют в соответствии с утвержденной схемой ограждающих устройств сигнальными фонарями вдоль рабочей зоны (котлована), дорожные знаки были установлены с нарушением п. 5.1.6 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и иные нарушения, которые связаны также с установкой дорожных знаков, ограждающих устройств, иное.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика были приобщены фотоизображения, полученные от третьего лица Яковлевой А.Ю. с места ДТП и видеозапись событий от 22.08.2018 года. На фотоизображении №... указан ограждающий буй, который в момент ДТП отсутствовал в месте производства дорожных работ, что подтверждается представленной видеозаписью (00:03 секунда) которая была исследована в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена вина должностного лица ФИО 2 работника ООО «Уралстроймонтаж» в ненадлежащей организации безопасности дорожного движения при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту дороги по (место расположения обезличено). В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов административного производства ФИО 2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Уралстроймонтаж», следовательно, материальный ущерб истцу Белоусову С.А. причинен в результате ненадлежащего обеспечения юридическим лицом ООО «Уралстроймонтаж» безопасности дорожного движения в период проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по (место расположения обезличено), в связи с чем, именно данная организация должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что сумма, требуемая для проведения восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Белоусов С.А. при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 2078 руб. 00 коп. (л.д. 2). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб., поскольку, материальные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, которые оплачивала Яковлева А.Ю., получив их от Белоусова С.А. (л.д. 11 с оборотом), также были понесены расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, которая в связи с заменой ответчика была направлена повторно (л.д. 210 и текст претензии приобщенный в ходе рассмотрения дела).         

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 40 - договор с приложением задания на оказание услуг, л.д. 42 -квитанция).

Согласно договору от 15.10.2018 года истцу должны быть оказаны услуги: составление документов, представительство в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца Саркисовым С.А. подготовлено исковое заявление, представлены копии документов, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях 24.01.2019 года, 28.02.2019 года и 10.04.2019 года, давал объяснения, заявлял ходатайства, в связи с чем, суд с учетом фактической сложности дела, считает необходимым с учетом полного удовлетворения исковых требований взыскать указанную денежную сумму в пользу истца с ответчика - 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстромонтаж» (№...) в пользу Белоусова Сергея Анатольевича в возмещение материального ущерба денежные средства на восстановительный ремонт в размере 62 600 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии 2 500 рублей, оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 рублей, итого взыскать - 80 178 (восемьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Белоусова Сергея Анатольевича к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 16 апреля 2019 года.

                          Судья                                                                             Марамзина В.В.