Решение по делу № 33а-12159/2019 от 19.08.2019

Судья Адиканко Л.Г.           33а-12159/2019                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Жуля А.В.

административное исковое заявление Епишкова Дмитрия Константиновича к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1 об оспаривании действий (бездействия),

по частной жалобе Епишкова Д.К.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Епишкова Дмитрия Константиновича к Красноярскому краевому наркологическому диспансеру №1 об оспаривании действий (бездействия), возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению с указанными требованиями в суд по правилам подсудности по месту нахождения административного ответчика, либо по своему месту жительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епишков Д.К. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать действия (бездействие) врачей психиатров-наркологов ФИО6 и ФИО7, подписавших порочащее экспертное заключение №32 от 05.03.2019 года, незаконными.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Епишков Д.К. просит отменить определение судьи. Указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес> ИК-5 ОИК-36.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая Епишкову Д.К. административное исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст.22, 24 КАС РФ, исходил из того, что данное административное исковое заявление не подсудно Емельяновскому районному суду Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из административного искового заявления следует, что Епишков Д.К. фактически оспаривает экспертное заключение № 32 от 05.03.2019 года КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», которое является доказательством по административному делу по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Епишкову Д.К. о прекращении права управления транспортным средством, по которому 13.07.2018 года вынесено Железногорским городским судом решение об удовлетворении требований административного иска, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.06.2018 года.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 КАС РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому административному делу.

Любое доказательство, по правилам ст. 84 КАС РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного административного дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Экспертное заключение № 32 от 05.03.2019 года, являющееся доказательством, а также действия экспертов по его подписанию, были проверены и оценены судом при вынесении решения по административному делу по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Епишкову Д.К. о прекращении права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями КАС РФ суд должен был не возвратить административное исковое заявление Епишкова Д.К. к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» об оспаривании действий (бездействия), а отказать в принятии данного административного искового заявления

С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения судьи, с разрешением вопроса по существую- об отказе в принятии административного искового заявления.

При подаче административного искового заявления Епишков Д.К. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что удостоверяется платежным поручением № 888427 от 19.12.2018 года (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.128 КАС РФ при отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Учитывая, что Епишкову Д.К. отказано в принятии административного искового заявления, то ему должна быть возвращена уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2019 года- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления Епишкова Дмитрия Константиновича к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» об оспаривании действий (бездействия)- отказать.

Возвратить Епишкову Дмитрию Константиновичу государственную пошлину в размере 300 рублей уплаченную платежным поручением № 888427 от 19.12.2018 года, в связи с отказом в принятии административного искового заявления Епишкова Дмитрия Константиновича к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» об оспаривании действий (бездействия).

Председательствующий:

Судьи: