Решение по делу № 33-10816/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10816/2023 (2-936/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ольшевскому Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика и его представителя Корякиной Н.Л., возражения третьего лица Бронникова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ОльшевскомуК.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. <№>, под управлением Бронникова Ю.А., и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением ответчика. Указывает, что виновником ДТП является ответчик, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости фактических затрат - 892 358 руб. 49 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 892 358 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12123 руб. 58 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Ольшевского К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы ущерб в размере 892 358 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 23 руб. 58 коп., всего – 904 482 руб. 07 коп.

С таким решением не согласились ответчик, в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В обосновании жалобы приводит доводы о несогласии с его виной в произошедшем ДТП, а также что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела, а также характер спора, судебная коллегия пришла к выводу, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц второй участник ДТП Бронников Ю.А. и страховая компания БронниковаЮ.А. по договору ОСАГО – в АО «Абсолют Страхование», судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение от 11.07.2023. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бронникова Ю.А., САО «Абсолют Страхование».

Обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо САО «Абсолют Страхование» в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик и его представитель Корякина Н.Л. настаивали на обоюдной вине водителей в ДТП, в связи с чем были заявлены ходатайства о принятии встречного иска к Бронникову Ю.А. с требованием о признании судом вины, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано; о принятии заключения специалиста и его допросе. Кроме того, представитель ответчика настаивала, что имеющиеся материалы в гражданском деле № 2-1430/2022 являются недопустимыми доказательствами. Также ответчик пояснил, что в день ДТП был гололед, поэтому, выезжая с моста, он потерял управление над автомобилем, в связи с чем ушел в занос и автомобиль вынесло на трамвайные пути. По мнению ответчика, вина в ДТП обоюдная, так как Бронников Ю.А., совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности. Кроме того, учитывая, что в обоих направлениях имеется двухполосное движение, Бронников Ю.А. мог уйти от столкновения.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен специалист ( / / )8, который подтвердил свои выводы, сделанные в заключение № 2/180и-22 от 13.05.2022, об обоюдности вине обоих водителей. По мнению специалиста, с технической точки зрения, действия обоих участников ДТП не соответствовали требования ПДД РФ. Факт нарушения ответчиком абз. 1 ст. 10.1 ПДД РФ установлен на том основании, что он потерял контроль управления. Скорость движения ответчика не исследовалась. Считает, что в момент столкновения автомобиль «Мерседес» находился на встречном направлении трамвайных путей, что подтверждается иллюстрацией № 5 к заключению. Указывает, что столкновение было на середине дороги (между трамвайными путями), однако замеры не проводились. Настаивал на том, что изначально водители не создавали друг другу помеху для движения, в последующем опасность для движения исходила от обоих водителей. На вопрос наличия нарушений в действиях водителя Бронников Ю.А. пояснил, что он должен был снизить скорость или мог воздержаться от выполнения маневра или сместиться. Если смотреть видео, он сначала начинает плавно, потом резко выворачивает. Если бы проехал дальше, то столкновение не произошло бы. Для водителя «Мерседес» не создавало сложности, технически, он мог скорректировать движение и воздержаться от маневра.

Третье лицо Бронников Ю.А. возражал по доводам ответчика, указывал, что у него не было возможности и времени сориентироваться в ситуации и попытаться уйти от столкновения, поскольку столкновение произошло внезапно. Указывал, что из видеозаписи видно, что он не пересек трамвайные пути.

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо Бронникова Ю.А., специалиста Брюхова К.В., исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-1430/2022 по иску Ольшевского К.В. к Бронникову Ю.А. об определении степени вины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что 20.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. <№>, принадлежащего Бронникова Ю.А. под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением ответчика (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность Бронникова Ю.А. была застрахована в АО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <№>, водителя Ольшевского К.В. застрахована не была.

Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», г.н. <№>, был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости фактических затрат - 892 358 руб. 49 коп. (л.д. 9 – 44).

В связи с произведенной по договору КАСКО выплатой у истца возникло право суброгационного требования к ответчику. В целях реализации данного права истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 45), в последующем в суд.

По мнению ответчика, ДТП произошло по вине обоих водителей. В подтверждении своей позиции им представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )9В.№ 2-180и-22 от 13.05.2023, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ» при выборе скорости не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя «Мерседес Бенц» при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения; с технической точки зрения, и отступление водителем автомобиля «ВАЗ» от вышеуказанных требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и отступление водителем автомобиля «Мерседес Бенц» от вышеуказанных требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления к Бронникову Ю.А. с требованием о признании обоюдной вины участков ДТП.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска к Бронникову Ю.А. с требованием о признании обоюдной вины участков ДТП, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ранее Ольшевский К.В. обращался в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила с иском к Бронникову Ю.А. об определении степени вины в ДТП (гражданское дело № 2-1430/2022).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2022 в удовлетворении требований Ольшевского К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований об установлении вины отменено, исковые требований оставлены без рассмотрения, поскольку обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении вины недопустимо.

Представитель ответчика возражала против исследований гражданского дела №2-1430, указывая на недопустимость имеющихся в них доказательств, так как решение суда признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению представителя ответчика, то, что исковые требования оставлены без рассмотрения, не порочат имеющиеся в материалах дела сведения, которые также могут быть доказательствами тех или иных обстоятельств. Требования к характеристикам доказательств, а именно: относимость, допустимость, достоверность и достаточность – регламентированы гражданским процессуальным законодательством, и не поставлены в зависимость от конечного разрешения спора, если только невозможность принятия данных сведений в качестве доказательств прямо не установлена судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела № 2-1430/2022.

Разрешая вопрос относительно степени вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах гражданского дела № 2-1430/2022 копия материала ДТП № 1442 от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 93 – 103).

Ольшевский К.В. в объяснениях по факту ДТП указал, что 20.02.2021 в 09:40, управляя автомобилем «ВАЗ», следовал <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое. Двигался со скоростью около 60 км/ч по правому ряду. При повороте с моста автомобиль попал в занос, с которым он не смог справиться, в результате чего потерял контроль управления, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». После удара автомобиль развернуло и откатило на некоторое расстояние от места столкновения. (т. 1 л.д. 98).

Бронников Ю.А. в объяснениях по факту ДТП указал, что 20.02.2021 в 09:40 он на автомобиле «Мерседес Бенц», следовал по <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое. Автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч по левому ряду. В 70 метрах от <адрес>, где нужно было повернуть, он включил левый поворот. В этот момент увидел движущийся в него со встречного направления, вращающийся, и сразу ощутил удар в переднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что автомобили раскатились в разные стороны (т. 1 л.д. 99).

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой (т. 1 л.д. 100).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ольшевского К.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 91). Вместе с тем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сделан вывод о наличии в действиях водителя Ольшевского К.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшие к данному ДТП (рапорт на л.д. 92).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1430/2022 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПрофЭсперт» № 15 от 03.11.2022 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» Ольшевский К.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что действия водителя Бронникова Ю.А. соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя Ольшевского К.В. не соответствовали п. 1.3, 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, неверные действия водителя автомобиля «ВАЗ» ОльшевскогоК.В., допустившего занос автомобиля, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств с технической точки зрения (т. 1 л.д. 142 – 169).

В заседании судебной коллегией исследованы видеозаписи с места ДТП, одна – с видеорегистратора с автомобиля Бронникова Ю.А., вторая – с камеры видеонаблюдения на улице.

Так, из видеозаписей следует, что автомобиль «ВАЗ» находился в заносе с момента выезда дорогу, в связи с чем автомобиль вынесло на трамвайные пути, в последствии произошло столкновение. Ответчик не оспаривает, что потеря им контроля управления автомобилем находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Непосредственно перед ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» готовился к совершению маневра поворота налево, что подтверждается низкой скоростью движения относительно потока автомобилем, включенным поворотником. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» плавно снижает скорость и выезжает на трамвайные пути попутного направления, но не пересекает их, то есть водитель Бронников Ю.А. на момент столкновения еще не завершил сам маневр, в этот момент автомобиль «ВАЗ» заносит на автомобиль «Мерседес Бенц». Фактически, автомобиль «Мерседес Бенц» являлся буфером для дальнейшего движения автомобиля «ВАЗ» по траектории. Следует отметить, что за автомобилем «Мерседес Бенц» следовали иные автомобили, с которыми также могло произойти дальнейшее столкновение, поскольку автомобиль «ВАЗ», в момент ДТП был неуправляем, что не отрицается Ольшевским К.В.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано выше, потеря контроля управления над автомобилем «ВАЗ» Ольшевским К.В. не оспаривается, в связи с чем нарушение им абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ судебная коллегия считаем установленным.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» содержится в п.1.2 ПДД РФ - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вопреки мнению ответчика, в действиях водителя Бронникова Ю.А. отсутствует такой квалифицирующий признак, как создание помехи для другого участника дорожного движения, имеющего преимущественное право движения. Анализируя дорожную ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу, что Бронников Ю.А., намереваясь совершить маневр, не создавал препятствие для автомобилей, двигавшихся по встречному направлению. Столкновение же произошло из-за неконтролируемого выезда автомобиля «ВАЗ» на дорогу, с последующим занесением на трамвайные пути, где находился автомобиль «Мерседес Бенц». Изначально автомобили помехи друг другу при движении не создавали, в связи с чем необходимо исходить не из помехи движения, а опасности для движения, когда автомобиль «ВАЗ» потерял управление, то есть опасная ситуация возникла в момент заноса. Выводы, что прекращение автомобилем «Мерседес Бенц» движения позволило бы избежать столкновение, основано лишь на визуальном восприятии и не подтверждено соответствующими арифметическими расчетами.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объяснения участников ДТП, схему ДТП, административный материал, видеозаписи ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП состоят действия ответчика Ольшевского К.В., потерявший контроль управления над автомобилем, в связи с чем транспортное средство ушло в занос, а в последующем столкнулось с автомобилем «Мерседес Бенц».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение несения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля представлены: платежное поручение ООО «АСМОТО Сервис» на сумму 893358 руб. 49 коп. (л.д. 9), акт осмотра от 12.03.2021 (л.д. 11), акты осмотра скрытых дефектов (л.д. 22 – 28), счет на оплату № 0000000004 от 04.01.2022 (л.д. 29 – 32), заказ-наряд № АС00044419 от 25.10.2021 (л.д. 33 – 35), акт выполненных работ № АС00044419 от 25.10.2021 (л.д. 36), счет фактура № 0000000006 от 04.01.2022 (л.д. 37 – 41), акт разногласий (л.д. 42 – 43), направление на ремонт (л.д. 44).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с размером ущерба на том основании, что ответчик не ознакомлен с документами, подтверждающими несение фактических расходов.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами не допускается

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Во-первых, приведенные выше документы являлись приложением к исковому заявлению. Исковое заявление принято Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила 06.03.2023, соответственно, ответчик на момент рассмотрения дела судебной коллегией (27.07.2023) не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление и соответствующим образом оспорить размер ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы, что им сделано не было.

Во-вторых, Ольшевский К.В., обращаясь 08.07.2022 с иском в суд к БронниковуЮ.А., указал, что ему поступила претензия от САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 892358 руб. 49 коп. и приложил к иску те же самые документы, подтверждающие несение страховой компанией расходов на проведение восстановительного ремонта (гражданское дело № 2-1430/2022 т. 1 л.д. 6 – 8, 36, 38 – 75), соответственно, ответчик знал о заявленном размере ущерба и размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что фактические затраты на ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» страховой компанией подтверждены, размер ущерба ответчиком Ольшевским К.В. не опровергнут вопреки требованиям ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковый требований и их удовлетворении в полном объеме - в размере 892358 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 123 руб. 58 коп. (л.д. 6).

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату расходов по государственной пошлине - 12 123 руб. 58 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ольшевскому Кириллу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ольшевского Кирилла Викторовича (...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 892 358 руб. 49 коп., госпошлину в размере 12 123 руб. 58 коп., всего – 904 482 руб. 07 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская