Решение по делу № 33-3748/2024 от 20.03.2024

Судья Анциферова О.Е.          Дело № 33-3748/2024

25RS0005-01-2023-004218-53

2-472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Макаровой И.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Нины Сергеевны к Шаленко Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаленко В.В. Науменко Ю.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Шаленко В.В. Науменко Ю.В., возражения представителя истца Потаповой Н.С. Климова Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова Н.С. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, виновником ДТП признан Шаленко В.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 700 руб., данную сумму просила взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 78 454,08 руб., из которых расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 754 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая факт ДТП, не согласился с суммой ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. Указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года с Шаленко В.В. в пользу Потаповой Н.С. взыскано в возмещение ущерба 112 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 454 руб., а всего 152 854 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривая сумму ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что в дополнении к постановлению к делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года не указано повреждение фары передней, тогда как эксперт, проводивший осмотр автомобиля, включил фару в список повреждений.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08 сентября 2023 года в результате ДТП принадлежащий Потаповой Н.С. автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, виновником ДТП признан Шаленко В.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 700 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2023 года экспертом указаны повреждения: бампер передний - срыв с посадочного места, отслоение лако- покрасочного покрытия, износ материала, разрыв крепления, фара правая – риска на рассеивателе, разлом рассеивателя, разлом рефлектора. (л.д. 13)

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шаленко В.В., суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость ущерба с собственника автомобиля ...

Взыскивая с собственника транспортного средства в пользу истца возмещение материального ущерба, суд исходил из экспертного заключения от 18 сентября 2023 года, которое принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба от ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении фары транспортного средства в список повреждений выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку фиксировал в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года только внешние повреждения, то есть перечень повреждений, зафиксированный инспектором, не может считаться исчерпывающим.

Стороны, в том числе ответчик Шаленко В.В. присутствовал 18 сентября 2023 года при осмотре экспертом ООО «ПримЭксперт» поврежденного автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак № подписал акт осмотра, в графе «Акт составлен по наружному осмотру, в нашем присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены» имеется его подпись.

Оценивая доводы жалобы о несогласии ответчика с результатами проведенного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт», судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Вопрос об обоснованности перечня работ и замененных деталей автомобиля, вопрос о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, относятся к области специальных познаний, в случае несогласия с размером ремонтно-восстановительных работ, повреждений ответчик вправе был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаленко Валентина Валентиновича Науменко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.04.2024