Решение по делу № 22-1759/2017 от 23.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шанмыржы А.А., защитника Ким С.В. и потерпевшего Ч на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года, которым

Шанмыржы А.А., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Шанмыржы А.А., его защитника Ким С.В. и потерпевшего Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанмыржы А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов Шанмыржы А.А., находясь **, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что Ч отказав его подвезти на своей автомашине, выразился в его адрес нецензурной бранью и попытался ударить, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес неустановленным в ходе следствия складным ножом удар в область грудной клетки слева Ч, тем самым причинив ему являющееся тяжким вредом здоровью телесное повреждение **

В судебном заседании осужденный Шанмыржы А.А. вину в предъявленном по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ обвинении признал частично и показал, что он, находясь в состоянии опьянения, попросил Ч подвезти его, на что последний отказал и ударил его, схватил за воротник куртки и начал душить. В попытке освободиться от захвата он толкнул Ч от себя, при этом складной нож, который он держал в правой руке, раскрылся и задел Ч

В апелляционной жалобе осужденный Шанмыржы А.А. указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, показания потерпевшего в этой части судом первой инстанции оставлены без внимания. Орудие преступления им было утеряно, желая избежать противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, показал, что бросил нож в печь. С учетом нахождения на иждивении малолетних детей, условий жизни семьи, а также того, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ким С.В. просит учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство состояние осужденного, вызванное употреблением алкоголя как недостаточно мотивированное. С учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. с учетом малолетних детей осужденного, воспитанием которых в основном занимается он, состояния здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шанмыржы А.А. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в суде первой инстанции были оглашены показания Шанмыржы А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе ссоры по поводу его замечания на то, что Ч ранее отказался его подвезти, последний попытался его ударить, на что, рассердившись, достав имевшийся при себе складной нож и нажатием кнопки раскрыв его, ударил им в левый бок Ч.

Из его показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признав вину и раскаявшись в содеянном, Шанмыржы остался при показаниях, данных им в качестве подозреваемого.

Из показаний Шанмыржы А.А., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признав вину и раскаявшись в содеянном, он показал, что увидев его, Ч сразу же схватил его за воротник куртки и начал дергать. Решив напугать его, взяв в правую руку нож, один раз замахнулся в его сторону. Ч сказал, что нож попал в него.

Потерпевший Ч суду первой инстанции показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Шанмыржы и просил подвезти. Поскольку он звонил ему в нетрезвом состоянии, он рассердился на него и отказал. Вечером того же дня, когда он ставил машину, к нему подошел Шанмыржы. Он все еще был в нетрезвом состоянии. Рассердившись на него, ударил, затем схватил за воротник куртки и начал душить, на что Шанмыржы двумя руками оттолкнул его. В доме увидел, что из области грудной клетки течет кровь.

В связи с существенными противоречиями в суде первой инстанции были оглашены его показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым Шанмыржы А.А. начал его дергать за руку, а когда он к нему обернулся, ударил правой рукой в левую область грудной клетки.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего Ч, данных при дополнительном допросе, следует, что Шанмыржы взял его за правую руку и начал дергать. Тогда он повернулся к нему, взял за воротник куртки и дернул, чтобы отпустил его. В этом момент Шанмыржы А.А. правой рукой ударил его в левую сторону грудной клетки. Затем он оттолкнул Шанмыржы от себя.

Оглашенные показания потерпевший Ч не подтвердил и показал, что в ходе допроса не понимал суть своих показаний.

Свидетель Ш. суду первой инстанции показала, что в тот день Шанмыржы А.А, ей говорил, что в ходе драки с Ч случайно задел его.

Ввиду существенных противоречий были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым Шанмыржы А.А. ей по телефону сказал, что ножом ударил Ч.

Оглашенные показания свидетель Ш.. не подтвердила и пояснила, что Адыгжа случайно задел Ч, чем именно – не знает.

Свидетель А. суду первой инстанции показала, что Ч зашел домой и сказал, что у него кровь из области грудной клетки, после чего вызвали скорую помощь. Поскольку они родственники, изначально хотели скрыть факт преступления.

В связи с имеющимися противоречиями в суде первой инстанции были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что Ч зашел в дом и сказал, что двоюродный брат Шанмыржы А.А. ударил его ножом.

Оглашенные показания свидетель А. в суде первой инстанции подтвердила и показала, что по просьбе мужа сказала, что не знает кто его ударил ножом.

Свидетель Н. суду первой инстанции показала, что в больнице свидетель А. говорила, что Ч оставался с Шанмыржы А.А. и, видимо, это он ударил Ч.

Ввиду существенных противоречий в суде первой инстанции были оглашены ее показания, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым к ней домой пришел Шанмыржы и говорил о своем намерении избить Ч за то, что он отказался его подвезти. Увидев возле дома последнего машину скорой помощи, позвонила и узнала, что он доставлен в больницу с колото-резаным ранением. В больнице его жена А. сказала, что его ударил ножом Шанмыржы А.А..

Оглашенные показания свидетель Н. в суде первой инстанции не подтвердила и показала, что дала такие показания, поскольку была зла на Шанмыржы А.А. из-за того, что он пришел к ней домой в нетрезвом состоянии.Свидетель К. суду первой инстанции дала показания, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, виновность осужденного Шанмыржы А.А. подтверждают и следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле **. Криминалистически значимых следов не обнаружено;

- заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертизы освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Ч выявлено **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ** части камуфляжной куртки, толстовки и футболки, изъятых у потерпевшего, обнаружены по одному сквозному повреждению;

- заключение судебно - криминиалистической (трассологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ** представленных на экспертизу камуфляжной куртки, толстовки и футболки имеется по одному механическому повреждению, которые могли быть образованы колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 80-градусов колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку.

Оценивая доказательства вины осужденного Шанмыржы А.А. судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении является основанием для возбуждения уголовного дела. Из взаимосвязи статей 140 и 74 УПК РФ следует, что рапорт должностного лица органов внутренних дел как форма сообщения о преступлении не является доказательством по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД РФ «**» М. о совершенном преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины осужденного Шанмыржы А.А. в совершении преступления. В этой связи указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение приведенной нормы, в качестве доказательства вины осужденного суд первой инстанции привел в приговоре протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда как из протоколов судебных заседаний следует, что указанный протокол в судебном заседании не исследован, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимыми указанный протокол исключить из числа доказательств вины осужденного.

Иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Шанмыржы А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом первой инстанции достаточно мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. В этой связи довод осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины осужденного Шанмыржы А.А. и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем довод осужденного об отсутствии у него умысла судебная коллегия считает несостоятельным, что подтверждается согласующимися между собой и признанными достаточными для разрешения уголовного дела по существу доказательствами, в том числе показаниями самого Шанмыржы А.А., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он действовал с умыслом.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода осужденного об обстоятельствах утери орудия преступления как не влияющие на фактические обстоятельства, установленные судом, и на выводы суда о доказанности вины осужденного. Кроме того, применение осужденным ножа в качестве орудия преступления сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а также о неосторожном причинении вреда судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При назначении Шанмыржы А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этой связи доводы осужденного и потерпевшего о необходимости учесть условия жизни его семьи, а также состояние здоровья матери судебная коллегия находит несостоятельным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие семьи и малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ходатайства соседей о снисхождении к подсудимому и смягчении наказания.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о повторном учете данных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шанмыржы при совершении преступления в отношении **.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, не найдя оснований применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года в отношении Шанмыржы А.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД РФ «**» М. и на протокол проверки показаний Шанмыржы А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий                      

Судьи: