Решение по делу № 8Г-22509/2021 [88-28748/2021] от 12.08.2021

                                                                                                                                                                                     Дело № 88-28748/2021

                                                                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-337/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» Кулешовой Г.М. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 8 июня 2021 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к наследникам умершего заемщика Ефимовой Н.С. о взыскании задолженности,

установил:

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края                    от 17 марта 2021 года производство по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к наследникам умершего заемщика Ефимовой Н.С. о взыскании задолженности было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку с заявлением о принятии наследства обратился Ефимов С.А., имеется наследственное дело.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ефимовой Н.С. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок до 25 марта 2021 года.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалось задолженность.

Между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №РСХБ-31-1-2020 от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» передало (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло право на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 23 марта 2020 года.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с наследников Ефимовой Н.С.

Из представленного ответа нотариуса № от 10 марта 2021 года следует, что имеется наследственное дело № к имуществу Ефимовой Н.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что наследники умершей Ефимовой Н.С. наследство по закону до настоящего времени не приняли, свидетельства о праве на наследство по закону не получили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании суммы задолженности с наследников умершего заемщика Ефимовой Н.С., поскольку производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 220 ГПК Российской Федерации, статей 1151, 1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) по настоящему делу не нарушены, т.к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием после их определения в предусмотренном законом порядке

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов судов.

Доказательства вступления в наследство после смерти Ефимовой Н.С. ее наследников, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. Эти доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края                           от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф