Решение по делу № 2-1951/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1951/2024

УИД 59RS0002-01-2023-00313-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца Онегина В.Л.,

представителя истца Негановой Ю.А., по доверенности от 21.04.2023 года,

представителя ответчика Мальгиной И.М., по доверенности от 01.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Онегина В.Л. к индивидуальному предпринимателю Морозову Н.О. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Онегин В.Л. (далее по тексту – Онегин В.Л., истец, заказчик) обратился в суд с требованиями с учетом уточнения о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онегиным В.Л. и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.О. (далее по тексту – ИП Морозов Н.О.), взыскании с ИП Морозова Н.О. денежных средств в размере 112 100 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13643,66 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебные издержки в размере 122290 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и ИП Морозовым Н.О. заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Онегину В.Л. следующих юридических услуг по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 26.10.2002 г. №127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе №476-ФЗ от 29.12.2014 г.; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе №476-ФЗ от 29.12.2014 г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника в рамках дела о банкротстве заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в судах общей юрисдикции по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика. Согласно п. 3.1. договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 111 700 руб. Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 112 100 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке документов. Истец предупредил ответчика, что в случае отказа расторгнуть договор на оказание юридических услуг и добровольно вернуть денежные средства истец будет вынужден обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, что с ответчика в таком случае будут взысканы также судебные расходы за юридические услуги. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени истец не получил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком не получена. Таким образом, последним днем удовлетворения требования истца являлось ДД.ММ.ГГГГг. (дата истечения срока хранения письма в почтовом отделении). Исходя из изложенного, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 13643,66 руб. Кроме того, действиями ИП Морозова Н.О. истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных истцом и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, уклонении от возврата уплаченных денежных средств. Истец полагает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, за оказанием квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться к ИП гр.В., где ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП гр.В. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 85 000,00 рублей, денежные средства были уплачены истцом полностью, что подтверждается копией платежного документа. Также между истцом и ИП гр.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Денежные средства истцом уплачены полностью, что подтверждается копией платежного документа. Услуги по договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается копиями финальных актов. Таким образом, по состоянию на текущий момент истцом понесены судебные издержки в совокупном размере 122290 руб., с учетом расходов на оформление нотариальной доверенности 2290 руб., которые связаны с производством по настоящему делу, являются вынужденными, следовательно, должны быть взысканы с ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что действительно часть работы была выполнена ответчиком, но не вся. Находясь на СВО, получил деньги, все оплатил, банкротство ему не нужно. Не оспаривает, что им получены денежные средства в размере 34622,28 руб. при исполнении заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru., в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, считает, что денежные средства не могут быть взысканы в заявленном истцом размере, пояснила, что на основании заочного решения в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 34622,28 руб. были взысканы с ответчика и перечислены на счет взыскателя. Между ИП Морозовым Н.О. и Онегиным В.Л. был заключен договор оказания юридических услуг. ИП Морозов Н.О. частично исполнил свои обязательства по договору: были подготовлены документы для подачи искового заявления о признании гражданина банкротом, регламент компании не разрешал подать в суд эти документы, поскольку клиентом не были оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины. При отсутствии государственной пошлины суд вернул бы исковое заявление. Со стороны компании пакет документов был подготовлен в полном объеме. Денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов не возвратили, поскольку с претензией не обращался. Клиентом была оформлена анкета, где перечислены все кредиторы, перед которыми была задолженность. Сумма, которую указал истец, в анкете составляла свыше одного миллиона руб. В соответствии с приказом, истцу подходил тарифный план свыше миллиона, число кредиторов очень внушительное. При заключении договора с истцом согласовано, чтобы ему оказывали помощь в сборе документов, следовательно, добавляется к сумме 10000 руб. Согласно акту выполненных услуг, компанией оказано услуг на сумму 35500 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.О., действующим на основании свидетельства ОГРНИП №, и Онегиным В.Л., именуемым в дальнейшем заказчик, заключен договор № на оказание юридических услуг /л.д.11-14/.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица, а именно, консультирование заказчика и разъяснением ему действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217 ФЗ от 26 октября 2002г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика); исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором с момента заключения договора; настоящий договор действует в течение 1 (одного) года /л.д.11, оборот/.

Стороны пришли к соглашению о том, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 111 700 руб. Указанная сумма по договору оплачивается по графику, указанному в Приложении № к договору. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.1.,3.3.,3.4. договора) /л.д.12, оборот/.

Как следует из представленного договора, условия его согласованы и подписаны сторонами без замечаний и поправок, что подтверждается подписями сторон /л.д.14/.

В соответствии с Приложением № к основному договору 3 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма ежемесячными равными платежами в сумме 10 900 руб. 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 месяцев /л.д.14, оборот/.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения истцом Онегиным В.Л. обязательств по оплате услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 112100 руб./л.д.15-20/.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оказанные по договору, услуги оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, составленного исполнителем в последний день месяца оказания услуг /л.д.13/.

Стороны пришли к соглашению о том, что расторжение договора в общем порядке происходит по предварительному уведомлению исполнителем заказчика (либо заказчиком исполнителя), не менее чем за 14 календарных дней в форме письменного заявления, врученного лично сотруднику исполнителя либо направленное заказным письмом с простым уведомлением /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеназванного договора, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 112 100 руб. в течение 10-ти дней со дня предъявления требования /л.д.21-22/.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088684417082 усматривается, что претензия истца ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения /л.д.23/.

Следовательно, после реализации истцом как потребителем своего права на отказ от договора, договор и обязательства из него считаются прекращенными (часть 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств иного суду не представлено, следовательно, договор подлежит расторжению в порядке статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право истца на отказ от заключенного договора оказания услуг, исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика по оказанию юридических услуг истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стоимости оказания услуг /л.д.89-90/, анкета клиента /л.д.87-88/, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № на оказание юридических услуг /л.д.86/.

Из анкеты клиента Онегина В.Л. следует, что приблизительная общая сумма долговых обязательств истца перед кредиторами составляла более 1 000 000 руб. /л.д.87/.

Исходя из утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расценок на оказание юридических услуг, подлежащие оказанию ответчиком истцу юридические услуги подпадали под тарифный план «Имущественный» с суммой долга от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб., стоимость которого составляет 101 700 руб. /л.д.89/, помощь в сборе документов (для подачи заявления о банкротстве) 10000 руб. /л.д.89 оборот/, юридическое сопровождение (юридические консультации в офисе и по телефону по правовым вопросам) 10000 руб. (за 1 месяц) /л.д.89 оборот/.

Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается факт оплаты юридических услуг ответчика в общей сумме 112 100 руб. /л.д.15-20/.

Материалами дела подтверждается, что Онегин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность гр.А., гр.Б. на представление интересов во всех органах и учреждения сроком на два года /л.д.85/.

Представителями Онегина В.Л. в целях исполнения договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь в сборе следующих документов: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, получатель выписки гр.Б., действующий на основании доверенности /л.д.95/, сведения компьютерной базы ФИС ГИБДД М о наличии зарегистрированных транспортных средств/л.д.96/, получение сведений о размере пенсии, доплат от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица /л.д.104-105/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № на оказание услуг ответчиком истцу оказаны юридические услуги на сумму 35 500 руб. /л.д.86/.

Проанализировав представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исключить из стоимости оказанных ответчиком истцу услуг – «экспертиза предоставленных клиентом документов юристами центрального офиса», стоимостью 2 500 руб., поскольку в перечне оказанных услуг имеется аналогичная услуга с наименованием «анализ представленных клиентом документов юристом» /л.д.86/. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить разницу в поименованных аналогичных услугах. Суд принимает факт оказания услуг по договору на сумму 20000 руб.- юридическое сопровождение юридическое сопровождение (юридические консультации в офисе и по телефону по правовым вопросам) 10000 руб. (за 1 месяц), учитывая при этом длительность оказания услуг в данной части.

Истец в судебном заседании не опроверг факт оказания ответчиком услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, напротив подтвердил, пояснив, что справки получали доверенные лица, дважды отменяли судебные приказы о взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору № на сумму, оплаченную истцом, в полном объеме ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 100 рублей, с учетом вычета фактически понесенных расходов в сумме 33 000 руб. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (35 500 руб.-2 500 руб.), исходя из расчета 112 100 руб. (сумма, оплаченная истцом по договору №) – 33 000 руб. (стоимость фактически оказанных ответчиком услуг).

При разрешении заявленных истцом требований, суд также принимает во внимание следующее.

На основании заочного решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г. Александровска ГУФССП по Пермском краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Морозова Н.О. /л.д.70-71/. В рамках исполнительного производства ответчика в пользу истца произведены следующие удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,54 руб. /л.д.72/, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 556,74 руб. /л.д.73/, итого на общую сумму 34 622,28 руб.

В дальнейшем заочное решение суда, во исполнение которого произведены указанные выше удержания, отменено, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП Морозова Н.О. денежных средств в размере 34 622,28 руб. не подлежит обращению к исполнению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 12 862,51 рубль, размер которых приведен в таблице ниже.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 963,25 руб., исходя из расчета: 50% * (79 100 руб. + 10 000 руб.+12 826,51 руб.). Оснований для снижения указанного размера штрафа судом не усматривается, и ответчиком не заявлено.

С целью защиты своих нарушенных прав и получения юридической помощи истцом ДД.ММ.ГГГГг. с ИП гр.В. заключен договор об оказании юридических услуг № /л.д.24-26/.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, анализ документов, подготовка заявления/претензии о расторжении договора в адрес ИП Морозова Н.О., в случае не урегулирования спора в добровольном порядке, подготовка и отправка искового заявления в суд в интересах заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с ИП Морозовым Н.О., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги /л.д.24/.

Стоимость услуг по договору составила 85 000,00 рублей (п.3.1. договора) /л.д.25/.

Денежные средства уплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

Также между истцом и ИП гр.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № /л.д.130-133/.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № т ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133/.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 122 290 руб.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления исполнителем во исполнение условий указанного выше договора проделана следующая работа: консультация истца, анализ документов, подготовлена и направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, подготовлено и подано настоящее исковое заявление.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя.

Так, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут/л.д.108-109/, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут /л.д.139/, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут. Общая продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составляет 1 час 55 минут.

Суд также учитывает характер проведенной представителем истца работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов. Так, представителем составлены, подписаны и представлены следующие документы: исковое заявление /л.д.3-7/, ходатайство о направлении исполнительного листа /л.д.51/, ходатайство об ознакомлении с материалами дела /л.д.114/, уточненное исковое заявление /л.д.124-128/.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что дело не представляло особой сложности, судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца, для ознакомления с представленными документами, для уточнения исковых требований и т.д., суд считает заявленный истцом размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 122 290 руб. завышенным и подлежащим снижению до 60 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом за оказанные услуги.

Поскольку исковые требования, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от разумного предела, что составляет 43 864 руб. (91 926,51 руб. – сумма взысканная судом, 125 743,66 - сумма требований уточненного иска).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 290 рублей, поскольку указанный документ оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, тогда как из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП Морозова Н.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онегина В.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Онегиным В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) и Индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.О. (ИНН № ОГРНИП №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Н.О. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Онегина В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12826,51 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50963,25 руб., судебные издержки в размере 43864 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34622,28 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Н.О. (ИНН № ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 05.06.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1951/2024 ~ М-2227/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-003013-67