Решение по делу № 2-221/2017 от 22.02.2017

дело № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                            г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,

с участием: представителя истца - Загоровского А.П., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2016 года,

представителя ответчика - ОАО «ПМК 83» Фомина А.И., действующего на основании доверенности от 1 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоровского А. П. к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная автоколонна-83», краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Загоровский А.П. обратился в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2016 года в 21 час 15 минут он двигался прямолинейно по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с включёнными фарами, без каких-либо перестроений, со скоростью, определённой для данного участка дороги. На дороге были лужи. В районе <адрес> в результате наезда на залитую водой яму в дорожном покрытии он почувствовал сильный удар передним левым колесом, затем задним колесом. В результате чего диск левого переднего колеса был деформирован, колесо сдуто, задний диск также деформирован. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил <данные изъяты>. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. Ответчик, обслуживающий данный участок дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения. В ГИБДД <адрес> ему сообщили, что за данный участок ответственны КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83». Просит взыскать с ответчиков сумму причинённого ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение экспертизы по определению ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Загоровский П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков сумму причинённого Загоровскому А.П. материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение экспертизы по определению ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ПМК-83» Фомин А.И. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют точные сведения о месте ДТП, хотя спорный участок автомобильной дороги отмечен километровыми столбами. Фотографии произведены не на месте ДТП, потому что на фотографиях отсутствуют сотрудники ГИБДД. Повреждения истец мог получить в другом месте, потому что 25 августа 2016 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» были приняты работы от ОАО «ПМК-83» по ямочному ремонту спорного участка дороги. В материалах дела имеются сведения о повреждении только одного переднего левого колеса (шины и диска) и заключение эксперт дает только по одному колесу. В справке о ДТП указано повреждение одного колеса, тогда как в акте уже два. Истцом не был соблюден скоростной режим, поскольку перед препятствием он должен был предпринять попытку избежать наезда, вплоть до полной остановки транспортного средства. В определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности указано, что ДТП произошло в <адрес>, значит, ООО «ПМК-83» не является ответчиком по данному делу. В материалах ГИБДД не указано, что повреждения получены при наезде на препятствие, имевшееся на полосе движения. При наличии на проезжей части разрушений, не соответствующих установленным нормам, сотрудники ГИБДД составляют акт о ненадлежащем ремонте дорог, по которому ООО «ПМК-83» заплатило бы штраф. Однако до настоящего времени такого акта в адрес ООО «ПМК-83» не поступало. Адрес места ДТП, <адрес>, дописано, нет указания, что ДТП произошло на участке объездной дороги в сторону <адрес>. Автомобиль истца - внедорожник, который предназначен для езды вне города и рассчитан на плохую дорогу. Шины и диски не соответствуют марке автомобиля. ООО «ПМК-83» должно быть освобождено от возмещения материальной ответственности, поскольку ДТП произошло на участке дороги, который не обслуживается ООО «ПМК-83».

Ответчик - представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор», в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В своём отзыве представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» Давыдова И.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года без права передоверия, просила отказать в удовлетворении исковых требований Загоровского А.П. в отношении учреждения, указав, что согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор». Частью 1 ст.296 Гражданского кодекса РФ установлено, что казённое учреждение обязано использовать имущество в пределах, установленных законом. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Постановлением Правительства Хабаровского края от 22 апреля 2011 года № 23-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. КГКУ «Хабаровскуправтодор» при осуществлении уставной деятельности обязано руководствоваться данными правилами. Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормативном состоянии. В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчётов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; г) приёмка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог. При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (т.е. оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог). Проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, как следует из смысла вышеприведенных положений закона, лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог, является лицо, непосредственно выполняющее комплекс работ по содержанию.

Учреждением был заключён государственный контракт № от 28 мая 2014 года на выполнение работ по содержанию с ОАО ФИО12. Именно данное лицо непосредственно выполняет весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и надлежащим субъектом гражданской ответственности. В соответствии с п.№ Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них. В соответствии с № Контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по региональным автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог. В силу п.№ Контракта обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с технической частью, в сроки установленные в настоящем контракте. Пунктом № технического задания предусмотрены работы по зимнему содержанию, регламентируемые ОДМ. Согласно п.№ контракта имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий или по вине Подрядчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, несет Подрядчик - ОАО ФИО12. Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам Хабаровского края, следовательно, несёт ответственность за содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В деле отсутствуют доказательства неправомерных действий КГКУ «Хабаровскуправтодор», факты превышения размеров ямы допустимым показателям отсутствуют. В справке отсутствуют сведения о том, что ДТП произошло по дорожным условиям. Сотрудником ГИБДД указано, что при ДТП повреждение получило только одно колесо, при этом отсутствуют сведения о марке шины и её размерах. В экспертном заключении также отсутствуют сведения о марке и размере шины, фотоматериалы повреждённых деталей. Проведена оценка двух дисков, вместо одного. Размер износа шин должен быть установлен в соответствии с фактическим износом протектора. Стоимость дисков в экспертном заключении завышена в два раза. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в связи с чем, считать представленную экспертизу достоверным доказательством нельзя. Кроме того, если исходить из экспертного заключения, то на автомобиле истца установлены низкопрофильные шины. Требования к шинам и колёсам относительно маркировки и условий эксплуатации изложены в Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 018-2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, согласно которому транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств. Каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована. Также не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения водителем п.10.1. Правил дорожного движения, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что истцом не доказана вина ХГКУ «Хабаровскуправтодор», его обязанность к возмещению вреда, противоправность поведения и юридически значимая причинная связь. В связи с чем, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2016 года в 21 час 15 минут в районе <адрес> Загоровский А.П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие - разрушение асфальтового покрытия размером: ширина 0,8 м, длина - 1,3 м, глубина - 0,2 м. В результате ДТП повреждено переднее левое литьё, передняя левая покрышка, имеются внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Загоровский А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ЖУП №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Загоровского А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО2 П.Н. пояснил, что 26 августа 2016 года он возвращался на автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Напротив въезда на <адрес> передним левым колесом его автомобиль въехал в яму на дороге, в результате чего на переднем левом колесе лопнул диск, лопнула покрышка, повреждена пружина и загнуло стойку. Яма на проезжей части была расположена ближе к центру дороги. В это время на обочине уже стоял джип белого цвета с такими же повреждениями в результате наезда на яму, которая была залита водой. Данный участок дороги не освещён, знаки, предупреждающие об опасности, о снижении скорости на дороге отсутствовали.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Пояснениями представителя истца и свидетеля, схемой ДТП установлено, что ДТП произошло на участке автодороги <адрес>, обход <адрес> (с выходом на <адрес>) 0-7 км.

29 декабря 2015 года КГКУ «Хабаровскуправдор» (далее «Заказчик») заключило с ОАО «ПМК-83» (далее «Подрядчик») контракт № (л.д.162-174) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них в соответствии с Технической частью (Приложение № 1). Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. № Акта о приёмке выполненных работ за август 2016 года от 25 августа 2016 года, заказчиком по которому является КГКУ «Хабаровскуправтодор», подрядчиком - ОАО «ПМК-83», на участке дороги <адрес> обход <адрес> (с выходом на <адрес>) выполнен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Из схемы расстановки дорожных знаков (л.д.86) следует, что на участке дороги 0-7 км <адрес> отсутствуют знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ответчика - КГКУ «Хабаровскуправтодор» со ссылкой на пункты № Контракта о том, что подрядчик обязан, в том числе: выполнить все работы, предусмотренные по настоящему Контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленный в настоящем контракте; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог; подрядчик несёт ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему Контракту опровергаются положениями ст.ст.15. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами № Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу закона и по условиям контракта одними из основных видов деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор» являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и относящегося к ним имущества, осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, и именно КГКУ «Хабаровскуправтодор» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

Заключение контракта № от 29 декабря 2015 года между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу п.№ контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающему перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имелось разрушение асфальтового покрытия размерами: ширина - 0,8 м, длина - 1,3 м, глубина - 0,2 м.

Учитывая приведенные положения указанного Государственного стандарта, повреждение асфальтового покрытия на проезжей части в момент ДТП с участием истца, превышала предельные размеры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного разрушения на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчик КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложенных функций по содержанию автомобильных дорог.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 февраля 2017 года №, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № от 16 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом повреждений, зафиксированных в материалах ДТП составляет <данные изъяты>. Повреждения диска левого переднего колеса и шины заднего левого колеса относятся к ДТП, имевшему место 26 августа 2016 года, произошедшего около 21 часа 15 минут в районе <адрес>. Шины и диски, установленные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют его марке.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При определении восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы. Физический износ запасных частей определен с учетом фактического срока эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения дисков переднего и заднего левого колеса <данные изъяты> идентичны. Однако при оценке ущерба эксперт руководствовался справкой о ДТП и материалами дела, согласно которым поврежден только диск переднего левого колеса Шины и диски, установленные на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП производит фирма, которая официально зарегистрирована и ее продукция сертифицирована за рубежом. Изготовителем шин и дисков занимается тюннинговое ателье. После выпуска автомобиля с конвейера, указанное ателье по заказу собственника автомобиля меняет стандартные шины и диски на иные. Это может делаться с целью увеличения стоимости автомобиля. Диски такой марки устанавливаются на автомобиля марок <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты>, установлены шины и диски, не соответствующие марке автомобиля. Несоответствие установленных дисков и шин в том числе могло быть причиной повреждений, полученных 26 августа 2016 года. Кроме того, повреждения зависели от скорости движения автомобиля, погодных условий и глубины ямы на дороге. У шин, установленных на автомобиле истца, не соответствовали размер и профиль.

Вместе с тем при определении размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики автомобиля, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что Загоровский А.П. выбрал надлежащую скорость, не имел возможности заметить препятствие в виде залитой водой ямы и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Несоблюдение водителем Загоровским А.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе во время проезда залитой водой ямы. В результате транспортное средство истца получило повреждения не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в выборе скорости с целью постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожного покрытия и непринятии мер для остановки транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в 50%, как и вину ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Кроме того, на автомобиле истца были установлены диски и шины, не соответствующие марке автомобиля, что также согласно заключению эксперта и его пояснениям повлияло на характер полученных повреждений.

Таким образом, размер ущерба, причинённого Загоровскому А.П. в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2016 года около 21 часа 15 минут в районе <адрес> на участке 0-7 км автодороги <адрес>, и подлежащего взысканию с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу Загоровского А.П. составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>%.

Доводы представителя истца Загоровского П.А. в той части возмещению подлежит ущерб, причиненный в том числе и повреждением заднего колеса, суд находит несостоятельным, поскольку согласно справке о ДТП повреждено переднее левое литье, передняя левая покрышка.

Доводы представитель ответчика ОАО «ПМК-83» в той части, что ДТП произошло на дороге, которую ОАО «ПМК-83» не обслуживает, суд находит не состоятельными по доводам, указанным выше.

Приведенные выше доводы представителя КГКУ «Хабаровскуправавтодор», которыми обосновывает свои возражения по иску Загоровского А.П., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом для восстановления нарушенного права, с целью обращения с иском в суд понесены расходы по составлению заключения специалиста (оценщика) № в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 16 января 2017 года с отметкой об оплате.

Также обоснованно заявлены ко взысканию расходы по направлению телеграммы-уведомления о проведении оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 18 января 2017 года (л.д.6).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований с КГКУ «Хабаровскуправтодор» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ОАО «ПМК-83» надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Загоровского А.П. о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загоровского А. П. к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная автоколонна-83», краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», расположенного в <адрес>, ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Загоровского А. П., проживающего <адрес>, в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                    Н.Ю.Богатырева