Решение по делу № 2-6090/2024 от 18.06.2024

    50RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 просит определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за длительное неисполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с определенном судом размере судебную неустойку за неисполнение указанного решения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнен указанный судебный акт.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ФИО7 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд определил рассматривать дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- обязать ФИО10 принять ФИО1 в члены ФИО9»

- обязать ФИО11 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Подольского городского суда от <данные изъяты> г. об обязании ФИО12 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебный акт до настоящего времени не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, судебная неустойка присуждается только в период, предшествующий фактическому исполнению суда, а не после его исполнения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного постановления.

При этом, в связи с недопустимостью ретроспективного взыскания судебной неустойки, правовых оснований для ее взыскания за период до дня окончания установленного судом срока для исполнения решения не имеется.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, руководствуется общими принципами справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает длительность нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем устанавливает размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

По мнению суда, в результате присуждения судебной неустойки в указанном размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности взысканного судом размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется,

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО13 принять ФИО1 в члены ФИО14 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО17 принять ФИО1 в члены ФИО15 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО19 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день неисполнения судебного постановления.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО20 принять ФИО1 в члены ФИО21 отказать.

Взыскать с ФИО22 в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течени е 07 дней со дня получения копии заочного решения

Председательствующий судья                                   ФИО23