Решение по делу № 33-10702/2018 от 19.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10702/2018 Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Зарочинцевой Е.В., Подгорной Е.П.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2017 по апелляционной жалобе Плотниковой Г.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года по иску Плотниковой Г.П. к Плотникову И.Г., администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от заключения договора передачи квартиры в собственность, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, перераспределении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Плотниковой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плотникова И.Г. – Лазаревой Н.С., действующей на основании ордера от 10 мая 2018 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Г.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотникову И.Г., администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила суд признать недействительным отказ от заключения договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность граждан, признать частично недействительным договор от 11 декабря 2007 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, перераспределив доли участников приватизации и признав право общей долевой собственности за истцом и ответчиком Плотниковым И.Г. на квартиру по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1978 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была ей представлена по договору социального найма от 24 марта 1978 года. 11 декабря 2007 года между сыном истца – ответчиком Плотниковы И.Г. и администрацией был заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Плотникова И.Г. Истец отказалась от участия в приватизации, написав соответствующее заявление. Истец указывает, что данный отказ был оформлен без её воли, она не осознавала своих действий, поскольку в период с середины 2007 года после смерти супруга пребывала в тяжелом эмоциональном состоянии, не была способна решать какие-либо вопросы, с супругом они прожили в браке много лет, и его потеря стала для неё сильной психологической травмой, она принимала сильные лекарственные препараты, в момент подписания отказа от участия в приватизации не понимала значение своих действий, не понимала, что подписывает.     

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Ответчик Плотников И.Г., представитель ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Плотников И.Г. направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена П.Г.К. на основании ордера от 6 июня 1977 года, в который в качестве членов семьи были включены: супруга – Плотникова Г.П., сын – Плотников И.Г., мать супруги – Д.А.П.

Согласно справке о регистрации, с регистрационного учета по указанному выше адресу были сняты Д.А.П. 25 января 1991 года в связи со смертью, и П.Г.К. 24 июля 2007 года в связи со смертью, наступившей <дата>.

Между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Плотниковым И.Г. 11 декабря 2007 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Плотникова И.Г. перешла квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также в материалы дела представлен отказ Плотниковой Г.П. от участия в приватизации квартиры от 11 декабря 2007 года.

Истец просила признать данный отказ недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о том, понимала ли истец значение своих действий при подписании отказа от участия приватизации 11 декабря 2007 года требует специальных познаний, судом был постановлен вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако истец своим правом не воспользовалась, от назначения психиатрической экспертизы отказалась, представив суду письменный отказ от 5 октября 2017 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент подписания отказа от участия в приватизации 11 декабря 2007 года она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью подтверждения её доводов не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об отказе от приватизации было написано ею под давлением сына, под влиянием заблуждения, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований о признании отказа от участия в приватизации недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их и не рассматривает в рамках настоящего апелляционного производства.

То обстоятельство, что после смерти супруга истец в 2007 года пребывала в тяжелом эмоциональном состоянии, не свидетельствует о том, что истец в момент подписания отказа от участия в приватизации не понимала значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Ссылки истца на то, что она не имеет иного жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеет, кроме того, в силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истец имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что отказ от участия в приватизации истец подписала 11 декабря 2007 года, 30 мая 2013 года истец обращалась в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением, указывая, в том числе, на заключенный между ответчиками 11 декабря 2007 года договор приватизации, кроме того, как утверждает сама истец она с 1978 года постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла не знать о заключенном между ответчиками 11 декабря 2007 года договоре, а также об отказе подписанном ею 11 декабря 2007 года, однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 20 марта 2017 года.

Требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, ошибочно полагая его не пропущенным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия его пропуска.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, и указанный срок ею не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец просила признать недействительным отказ от участия в приватизации, на том основании, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности по данным требования в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации составляет 1 год, следовательно, положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в данном случае не применяются.

Пи таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от участия от приватизации от 11 декабря 2007 года, а также производных требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, перераспределении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: