Решение по делу № 2-3090/2018 от 23.04.2018

№ 2-3090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                31 августа 2018 года

       Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Чукариной Ю. М.,

представителя ответчика Некрашевич Е.А.- адвоката Сороколетовой Е. В.,

ответчика Некрашевич А. АлексА.а,

помощника прокурора <адрес> г. Оренбурга Е.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е. А. к Некрашевич Е. А., Некрашевич А. АлексА.у об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, вселении, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Некрашевич Е.А., указав, что в период брака сторонами приобретена ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После фактического прекращения брачных отношений в июле 2014 года истец сменил постоянное место жительства в связи с неприязненными отношениями. Ответчик чинит препятствия в общении с ребенком, не открывает дверь в квартиру, препятствует посещению квартиры. На попытки истца вселиться в квартиру ответчик чинит препятствия во вселении и проживании, ответчик отказывается открывать дверь, сменила замки. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Решением Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в совместно нажитой квартире и определен порядок пользования ею. Определением апелляционной инстанции данное решение отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, определены доли в праве собственности на квартиру: Климову Е.А. – 76/100 доли, Некрашевич Е.А. – 16/100 доли, несовершеннолетним детям: ФИО5 – 4/100 доли, ФИО6 – 4/100 доли. Спорное жилое помещение имеет три изолированные жилые комнаты. Согласно определенных долей в праве собственности, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ и передать комплект ключей от входной двери истцу, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Некрашевич Е.А. и детей ФИО5 и ФИО6 жилую комнату площадью 10,5 кв.м., в пользование Климова Е.А. – жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 17,1 кв.м., коридор, кухню, ванную, санузел оставить в общем пользовании сособственников квартиры, вселить Климова Е.А. в квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику Некрашевич А.А.- супругу Некрашевич Е.А., проживающему совместно с последней в принадлежащей сторонам на праве общедолевой собственности квартире, окончательно просил обязать ответчика Некрашевич Е.А. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ и передать комплект ключей от входной двери истцу, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Некрашевич Е.А. и детей ФИО5 и ФИО6 жилую комнату площадью 10,5 кв.м., в пользование Климова Е.А. – жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 17,1 кв.м., коридор, кухню, ванную, санузел оставить в общем пользовании сособственников квартиры, вселить Климова Е.А. в квартиру, Признать Некрашевич А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРП.

Истец Климов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ранее истец Климов Е.А. принимал личное участие при рассмотрении дела, по существу требований пояснил, что с момента приобретения спорного жилого помещения в 2012году и до лета 2014года проживал вместе с бывшей супругой Некрашевич Е.А. и 2 несовершеннолетними детьми в указанной квартире, впоследствии выехал из квартиры по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, чтобы избежать ссор. После переезда арендовал жилые помещения, поскольку иного жилья, кроме указанной квартиры, не имеет. С июня 2017года состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, у последней также не имеется жилого помещения для проживания, с момента регистрации брака и по настоящее время проживают с супругой временно у его матери в квартире. Нуждается в спорной жилом помещении для проживания, однако, бывшая супруга Некрашевич Е.А. препятствует его свободному доступу в квартиру, ключи от входной двери, которые отдала, не подходят к одному из замков, у него отсутствуют ключи от домофона.

Представитель истца Ю.М. Чукарина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Некрашевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала. Что спорная квартира является 3-х комнатной, проживает в ней с 2 несовершеннолетними детьми, полагает, что истец Климов Е.А. не имеет заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, поскольку состоит в зарегистрированном браке, в случае вселения будет вынужден проживать с супругой раздельно. Кроме того, у истца имеется иное жилое помещение для проживания. Препятствий в пользовании истцом квартирой не чинит, последний не предпринимал никаких попыток для этого.

Представитель ответчика адвокат Е.В. Сороколетова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Некрашевич А.А. в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований, пояснил, что с марта 2015года с разрешения Некрашевич Е.А. стал проживать в спорной квартире по адресу <адрес> вместе с детьми, в июне 2017года зарегистрировали брак с Некрашевич Е.А. Климов Е.А. знал о том, что он проживает в спорной квартире, никаких претензий не предъявлял. Между его супругой и Климовым Е.А. вложились сложные неприязненные отношения, Климов Е.А. в течение 4 лет не общается со своим сыном, не предпринимал никаких мер для этого. В январе 2018года вместе с супругой приобрели в общедолевую собственность земельный участок и жилой дом про адресу: <адрес> он зарегистрирован по данному адресу. С мая 2018 года по настоящее время постоянно проживает в указанном доме, занимается ремонтом, супруга Некрашевич Е.А. с детьми проживает в спорной квартире на <адрес>, приезжает к супруге, иногда остается ночевать в спорной квартире, но постоянно в ней не проживает, вещей его в квартире нет. В будущем имеет намерение проживать с семьей в вышеназванном доме по окончанию ремонтных работ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части выселения Некрашевич А.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При этом сложившийся порядок пользования общим имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин имущество может находиться только в пользовании одного (или нескольких) из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климова Е.А. к Некрашевич Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования им с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли сособственников в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: Климов Е.А. в размере 76/100 доли, Некрашевич Е.А.- 16/100 доли, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 4/100 доли, несовершеннолетний Завершинский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения- 4/100 доли.

Указанное право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, спорное жилое помещение является единственным, находящимся в собственности у истца, у супруги последнего также отсутствует жилое помещение для проживания.

Судом объективно установлено, что между бывшими супругами Климовым Е.А. и Некрашевич Е.А. сложились сложные неприязненные взаимоотношения, истец лишен права беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, комплекта ключей от домофона и входной двери не имеет, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО11, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Климова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм материального права Климов Е.А. имеет заинтересованность в использовании спорной квартиры, а также право на предоставление в его пользование части спорного жилого помещения, соразмерной его доле и подлежит вселению в указанное жилое помещение.

Согласно плана жилого помещения установлено, что квартира по адресу : <адрес> является 3-х комнатной, общей площадью 61,5 кв.м, жилые комнаты изолированные, имеют следующие размеры: 17,2 кв.м, 17,4 кв.м и 10,5 кв.м, а также имеется коридор площадью 7,8 кв.м, кухня- 5,2 кв.м, туалет-1,2 кв.м и ванная комната 2,2 кв.м.

С учетом доли Климова Е.А. в праве собственности в размере 76/100, на его долю приходится 49,48 кв.м общей площади и 34,28 кв.м жилой площади в спорной квартире.

При определении порядка пользования вышеназванным жилым помещением суд исходит из того, что объективно установлено, в вышеуказанной квартире проживает Некрашевич Е.А. с супругом Некрашевич А.А. и ее несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Завершинский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. Дети занимают комнату площадью 10, 5 кв.м, Некрашевич Е.А. занимает комнату площадью 17,2 кв.м, комната площадью 17,4 кв.м является свободной от проживания, используется как гостиная. Принимая во внимание количество собственников жилого помещения, суд считает возможным отступить от принципа соразмерности долей сособственников жилого помещения, предоставляемых в пользование каждому, нуждаемости каждого из сособственников в использовании имущества и реальную возможность и целесообразность использования жилых комнат, считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать в пользование Климова Е. А. жилую комнату площадью 17,4 кв.м., передать в пользование Некрашевич Е. А. и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,5 кв.м соответственно, места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сособственников Климова Е. А., Некрашевич Е. А. и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6.

Суд отмечает, что предоставление Климову Е.А. в пользование жилой комнаты, меньшей по размеру, причитающейся на его долю в жилом помещении, не лишает последнего права на предъявление к другим сособственникам требований о выплате ему компенсации за использование своей доли в спорном жилом помещении.

Таким образом, требования истца о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении на Некрашевич Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании в виде обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и передачи комплекта ключей от домофона и входных дверей в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Разрешая исковые требования Климова Е.А. к Некрашевич А.А., суд исходит из следующего:

    Требованиями части третьей статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища ( ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

    Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ч.1 ст. 246 ГК РФ).

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч.1 ст. 247 ГК РФ).

    Согласно ч.1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

          Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

    Судом объективно установлено, что Некрашевич А.А. с 2015 года по настоящее время проживает в квартире по адресу <адрес>, является супругом одного из собственников указанного жилого помещения Некрашевич Е.А. Вместе с тем, согласия одного из собственников указанного жилого помещения Климова Е.А. на проживание Некрашевич А.А. в указанной квартире не имеется.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Некрашевич А.А. не был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении не имеет, согласие на вселение ответчика Некрашевич А.А. в квартиру у истца Климова Е.А. в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ не испрашивалось. Доказательств обратного ответчиком Некрашевич А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

    С учетом изложенного у Некрашевич А.А. не возникло законных оснований на пользование спорной квартирой, а у его супруги Некрашевич Е.А. не имелось законных оснований на предоставление ему права пользования спорным жилым помещением без согласия на то истца Климова Е.А. как сособственника жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Климова Е.А. о признании Некрашевич А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении в полном объеме.

При этом доводы Некрашевич А.А. о том, что с мая 2018года он постоянно проживает по другому адресу, но в спорную квартиру приходит лишь в гости к супруге и детям, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных прав истца Климова Е.А., в связи с чем его требования подлежат судебной защите путем выселения незаконно вселенного и проживающего в спорной квартире ответчика Некрашевич А.А.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Климовым Е.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРПН в общей сумме в размере 1 346 рублей 25 копеек, что подтверждается чеками- ордерами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и получению выписок из ЕГРПН суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с Некрашевич Е.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, отсутствии со стороны ответчиков обоснованных возражений относительно чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Некрашевич Е.А. и Некрашевич А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 20 000 рублей, но в долевом отношении с учетом удовлетворенных требований: с Некрашевич Е.А. в размере 15 000 рублей, с Некрашевич А.А.- 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Е. А. к Некрашевич Е. А., Некрашевич А. АлексА.у об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, вселении, выселении удовлетворить частично.

Вселить Климова Е. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Некрашевич Е. А. устранить Климову Е. А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение и передачи комплекта ключей от домофона, входных дверей в указанное жилое помещение.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование Климова Е. А. жилую комнату площадью 17,4 кв.м.,

- передать в пользование Некрашевич Е. А. и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,5 кв.м,

- места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сособственников Климова Е. А., Некрашевич Е. А. и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6.

Признать Некрашевич Е. А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Некрашевич А. АлексА.а из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Некрашевич Е. А. в пользу Климова Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в общей сумме 1 346 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Некрашевич А. АлексА.а в пользу Климова Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года