Решение по делу № 33-3659/2021 от 24.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3659

УИД 36RS0006-01-2019-004526-95

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Матвеева А.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-840/2020

по иску Банка «Таатта» Акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Зарубаевой Юлии Владимировне, Закрытого акционерного общества «УК Дом на Фонтанке» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «УК Дом на Фонтанке» - Прохоренкова Ивана Владимировича, по доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

10.10.2019 Банк «Таатта» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «Таатта» АО) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие»), Зарубаевой Ю.В., Закрытому акционерному обществу «УК Дом на Фонтанке» (далее - ЗАО УК Дом на Фонтанке»), в котором просило взыскать солидарно с ООО «Развитие» и Зарубаевой Ю.В. в пользу Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № МЮ0411/18 от 26.03.2018 по состоянию на 06.06.2019 в размере 323 187 002,43 руб., в том числе, просроченный основной долг - 250 000 000,00 руб., проценты - 29 260 273,97 руб.; пени на просроченный основной долг - 42 410 958,90 руб., пени на просроченные проценты - 1 515 769,56 руб. Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № 1И0404/18 от 09.04.2018, заключенного между Банком «Таатта» АО и ЗАО УК «Дом на Фонтанке», а именно: здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1 719,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>); кадастровый номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 78 000 000 рублей, земельного участка - 15 000 000 рублей (т.1 л.д.21-26).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «Развитие» (т. 3 л.д. 164-165).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. исковые требования Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарубаевой Юлии Владимировне, ЗАО «УК Дом на Фонтанке» оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.175, 180).

Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 по новым обстоятельствам, указав, что согласно мотивировочной части решения суда право требования взыскания задолженности находится у ФИО11», из чего следует, что истцом неправомерно заявлены исковые требования. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № № от 19.11.2020 между Банком «Таатта» АО и ФИО11 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» (АО) и ФИО11 недействительной сделкой. По мнению заявителя, указанное определение является новым обстоятельством, в силу которого решение суда должно быть пересмотрено.

По указанным основаниям Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу (т.3 л.д.200).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2021 заявление Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, решение Центральный районный суд г. Воронежа от 27.08.2020 по делу № по иску Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарубаевой Юлии Владимировне, ЗАО «УК Дом на Фонтанке» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение по существу (т. 4 л.д.15,16-18).

В частной жалобе представитель ЗАО «УК Дом на Фонтанке» - Прохоренков И.В., по доверенности, просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.4 л.д.28-31).

Представителем Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мамоновой Ю.А., по доверенности, поданы возражения на частную жалобу (т. 4 л.д. 74-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «УК Дом на Фонтанке» - Прохоренков И.В., по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Банка «Таатта» АО – Колпакова З.В., по доверенности, полагала определение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возрождения на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных в том числе:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

Согласно положений ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 исковые требования Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарубаевой Ю.В., ЗАО «УК Дом на Фонтанке» оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.175, 180).

Из указанного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что 03.07.2018 между Банком «Таатта» АО (цедент) и ФИО11 (цессионарий) подписан договор № 2018/07-01 об уступке права требования, по условиям которого Банк уступает ФИО11 права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, на общую сумму 2 556 877 844,34 руб., а также обеспечивающим их договорам (залога, поручительства).

Таким образом, отказывая в иске, суд сослался на наличие договора № 2018/07-01 от 03.07.2018 об уступке права требования. В связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку право требования исполнения обязательств по кредитному договору № МЮ0411/18 от 26.03.2018, договору поручительства № 1П0411/18 от 26.03.2018, договору об ипотеке № 1И0404/18 от 09.04.2018, перешло от Банка «Таатта» АО к ФИО11 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № № между Банком «Таатта» АО и ФИО11 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ФИО11», недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО (т. 3 л.д. 225-229).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, принял во внимание определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № №, которым утверждено мировое соглашение, признан недействительной сделкой - договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ФИО11

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2020 мировое соглашение о признании договора № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенного между Банком «Таатта» АО и ФИО11 недействительным, не является новым обстоятельством, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Также исходя из ч. 5 ст. 153.10, ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Аналогичные положения содержатся статьях 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2020 имеется суждение о признании недействительным договора № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенного между Банком «Таатта» АО и ФИО11», в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2020.

Довод частной жалобы о том, что ЗАО «УК Дом на Фонтанке» не являлось стороной мирового соглашения, а также лицом, участвующим в деле, в рамках которого утверждено указанное мировое соглашение, не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку то обстоятельство, какое лицо является кредитором для должника не влияет на обязанность ЗАО «УК Дом на Фонтанке» по возврату долга.

Ссылка на то обстоятельство, что мировое соглашение между Банком «Таатта» АО и ООО «РЕАКТИВ» было заключено на этапе предварительного судебного заседания не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию ЗАО «УК Дом на Фонтанке» с судебным определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2020, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «УК Дом на Фонтанке» - Прохоренкова Ивана Владимировича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: