Решение по делу № 33-530/2023 от 10.02.2023

Судья Ильин Е.В.      дело № 33-530/2023

дело № 2-114/2022; 12RS0008-01-2021-002652-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшмолкина С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН
<№> от 11 декабря 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Яшмолкиным С. А., недействительным.

Взыскать с Яшмолкина С. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к Яшмолкину С.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН
<№> от 11 декабря 2020 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Яшмолкиным С.А., недействительным, взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор ОСАГО (срок страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года) с указанием цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <...> как "личная". 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику Яшмолкину С.А. 18 августа 2021 года от Яшмолкина С.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков. Истцом в ходе рассмотрения дела было выявлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл на автомобиль ответчика была выдана соответствующая лицензия (регистрационный номер 005019) 20 марта 2020 года, т.е. до заключения спорного договора ОСАГО, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков. В связи с чем, на основании статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил признать указанный договор ОСАГО недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшмолкин С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси. Транспортное средство счетчиком для расчета стоимости проезда и опознавательными наклейками и знаками не оборудовано; участия в перевозке пассажиров и багажа автомобиль не принимал. При заключении договора страхования цель использования автомобиля была верно определена как «личное». Наличие разрешения на перевозку пассажиров не возлагает на собственника автомобиля обязанность использования транспортного средства в качестве такси, а лишь предоставляет такую возможность. Кроме того указывает, что разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров выдано на имя АО «Марийвтормет», однако данное лицо к участию в деле не привлекалось. Суд неправомерно отказал в допросе водителя Минина Н.Ю. в качестве свидетеля о причинах и сроках управления им транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яшмолкин С.А., третьи лица Кораблев Д.Д., Минин Н.Ю., СПАО Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Яшмолкина С.А. Колотовой Н.В., поддержавшей жалобу, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р791ХС12, 2011 года выпуска, является
Яшмолкин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 18 237687 от 3 марта 2020 года.

11 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Яшмолкиным С.А. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ННН <№> сроком действия с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. Предметом договора явилось транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р791ХС12.

Из содержания полиса страхования и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что Яшмолкин С.А. заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на условиях, что автомобиль используется для личных целей. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованного транспортного средства в личных целях.

В период действия договора страхования (31 июля 2021 года) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства ответчика Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, которое получило механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП от 31 июля 2021 года указано, что во время происшествия автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, управлял Минин Н.Ю.

18 августа 2021 года от Яшмолкина С.А. в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, который проведен ТК Сервис М (Йошкар-Ола) 18 августа 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 24 августа 2021 года в пользу Яшмолкина С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. (Платежное поручение № 549 от 25 августа 2021 года).

Как следует из пояснений представителя истца, в дальнейшем в ходе проведенной проверки ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что транспортное средство в период срока действия спорного договора ОСАГО использовалось в качестве такси. После чего, 12 октября 2021 года
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании оспариваемого договора страхования недействительным.

Судом из источников, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл, на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, 20 марта 2020 года выдано АО «Марийвтормет» соответствующее разрешение на осуществление указанной в Реестре деятельности, сроком действия до 20 марта 2025 года. Согласно указанным в Реестре сведениям разрешение отозвано (аннулировано) 30 декабря 2021 года, т.е. после возбуждения данного гражданского дела в суде.

Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, содержит сведения о том, что АО «Марийвтормет» создано путем реорганизации до 1 июля 2002 года, первоначально было зарегистрировано
4 июля 1996 года, генеральным директором общества с 14 декабря 2016 года является Яшмолкин Дмитрий Сергеевич. Видами деятельности
АО «Марийвтормет» являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Заявляя настоящий иск ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием на его использование в личных целях, при том, что такой договор заключен в период действия разрешения на использование транспортного средства ответчика в качестве такси, выданного до заключения спорного договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, то в рассматриваемом случае суд усмотрел факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве такси.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе ОСАГО Яшмолкин С.А. договор страхования заключил в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р791ХС12, собственником которого является Яшмолкин С.А., произошло
31 июля 2021 года в период действия спорного договора ОСАГО и во время действия разрешения на использование указанного транспортного средства в качестве такси, выданного 20 марта 2020 года, т.е. до заключения спорного договора ОСАГО.

Согласно представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по запросу суда документам, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл, на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Polo, г/н Р791ХС12 20 марта 2020 года выдано
АО «Марийвтормет» сроком действия до 20 марта 2025 года. На момент выдачи разрешения между Яшмолкиным С.А. и АО «Марийвтормет» действовал договор аренды автомобиля от 10 марта 2020 года, срок аренды до 11 сентября 2020 года. В момент заключения спорного договора страхования, срок действия договора аренды транспортного средства истек. Сведений о продлении данного договора, либо заключении иных договоров аренды, не имеется.

Сведений о том, что Минин Н.Ю., управлявший автомобилем в момент происшествия, состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей перевозки пассажиров легковым такси, также как и использование автомобиля в указанных целях в момент ДТП в деле
не имеется. В ходе судебного разбирательства стороной истца указывалось, что автомобиль был передан Минину Н.Ю. во временное пользование на период нахождения его транспортного средства в ремонте. Представленные аварийным комиссаром фотографии автомобиля ответчика с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии опознавательных наклеек и знаков такси, сведений о выполнении перевозки пассажира и багажа в момент происшествия в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси, учитывая, что сам по себе факт наличия действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля ответчика, выданной на АО «Марийвтормет», не свидетельствует о его использовании в качестве такси в момент заключения договора страхования и в период его действия, в момент ДТП. Кроме того, доказательств наличия прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховую компанию, материалы дела также не содержат. Согласно последовательно занимаемой стороной ответчика позиции, автомобиль использовался в личных целях, а не в такси, что также указано в соответствующем разделе полиса.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что указанный автомобиль фактически использовался в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно на момент наступления страхового случая, что, в свою очередь, могло повлиять на условия заключаемого договора и размер подлежащей оплате страховой премии исходя из повышения риска наступления страхового случая, не имеется.

Согласно указанным в Реестре сведениям разрешение отозвано (аннулировано) 30 декабря 2021 года, т.е. на дату рассмотрения настоящего дела 11 января 2022 года обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, что в силу положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ, исключает право страховщика требовать признания договора страхования недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению искового заявления страховой компании, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 11 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Яшмолкину С. А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 декабря 2020 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Яшмолкиным С.А., недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова