Решение по делу № 33-12387/2014 от 01.12.2014

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-12387/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2014    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре                 Багровой А.А.,

с участием прокурора            Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боронец Татьяны Васильевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боронец Татьяны Васильевны к ООО «Техстройкаскад» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстройкаскад» в пользу Боронец Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техстройкаскад» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронец Т.В. обратилась с иском к ООО «Техстройкаскад» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Б.И.В., который работал в организации ответчика водителем автоколонны. Несчастный случай произошел при исполнении мужем своих трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: Боронец И.В. погиб в результате пожара, произошедшего в вагоне-домике, где ночевали водители автоколонны. Смерть Боронец И.В. наступила в результате острого отравления угарным газом. Обстоятельства несчастного случая были установлены актом о несчастном случае на производстве. Истец указала, что гибелью мужа ей причинен невосполнимый вред и нравственные страдания. Смерть мужа является для нее большой утратой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боронец Т.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 00 рублей.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Боронец Т.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Б.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Техстройкаскад», где замещал должность водителя автоколонны, работая вахтовым методом. Установлено также, истец Боронец Т.В. приходится супругой Б.И.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, принадлежащей ООО «Комтехникс», и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара сгорел вагон-домик, где в тот день ночевали водители автоколонны, в том числе, и Боронец И.В.

Из имеющегося в материалах дела акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результате произошедшего пожара наступила смерть Б.И.В. Причиной смерти Б.И.В. явилось острое отравление угарным газом. Б.И.В.. признан пострадавшим от несчастного случая на производстве.

В результате расследования обстоятельств несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации вагона-домика; неудовлетворительная организация междусменного отдыха и проживания водителей автоколонны, работающих вахтовым методом; нарушение дисциплины труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охран труда признаны начальник автоколонны № Л.И., который допустил проживание водительского состава в вагоне-домике, не предназначенном для этих целей; не принял необходимых мер по организации и контролю междусменного отдыха водителей автоколонны, работающих вахтовым методом; не обеспечил контроль за соблюдением водительским составом автоколонны дисциплины труда; а также заместитель генерального директора по техническим вопросам Ш.Д., который допустил эксплуатацию вагона-домика без технической документации, не обеспечил контроль за соблюдением водительским составом автоколонны дисциплины труда, правил пожарной безопасности.

Кроме того, лицами допустившими нарушение требований охран труда признаны и сами водители автоколонны № 1, которые в нарушение требований Правил трудового распорядка работников, Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Техстройкаскад», норм пожарной безопасности по окончании рабочей смены не покинули расположения стоянки автотранспорта остались ночевать в вагоне-домике, где распивали спиртные напитки и осуществляли сушку спецодежды и обуви на электронагревательных приборах и в непосредственной близости от них.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе, и вина работодателя в произошедшем несчастном случае. Доказательств того, что несчастный случай с Б.И.В. произошел вследствие умысла потерпевшего, а также в результате действия непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Учитывая, что Боронец Т.В. приходится супругой Б.И.В. (то есть близким родственником), суд пришел к обоснованному выводу, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к гибели Б.И.В., истцу причинен моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гибелью мужа Боронец Т.В. причинен невосполнимый вред и нравственные страдания. Смерть мужа является для нее большой утратой. Определяя размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывал все обстоятельства по делу. В частности, судом учтено то обстоятельство, что пострадавший от несчастного случая Б.И.В. был признан лицом, допустившими нарушение требований охран труда. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действия Боронец Т.В. имела место грубая неосторожность.

Более того, суд принял во внимание и тот факт, что после несчастного случая ООО «Техстройкаскад» выплатило семье пострадавшего Б.И.В. сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (из расчета: 100 000 руб. на каждого члена семьи). Данная денежная сумма перечислена на банковский счет истца, как супруге пострадавшего (л.д. 54). Кроме того, ответчик выплатил Боронец Т.В. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на организацию похорон (л.д. 51).

При этом материалами дела подтверждается, что дети пострадавшего
Б.Д., Е.Е., Б.И. также обращались в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца.
Установлено, что по итогам состоявшихся судебных разбирательств в пользу каждого из них ответчиком выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 69 – 71).

Таким образом, в общей сложности семье пострадавшего Боронец И.В. выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Боронец Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести наступивших последствий, степени причиненных Боронец Т.В. нравственных страданий, вызванных смертью мужа, оснований для увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронец Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: