Решение по делу № 22-42/2022 (22-2089/2021;) от 20.12.2021

    Судья Гусенков А.С.                                                       № 1-6-188/21-22-42/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2022 года                                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного Сырова В.А.,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лехиной О.А., в защиту осужденного Сырова В.А., апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Горбачева М.Г., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года, которым

Сыров В.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

-15 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-15 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 08 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 7 суток;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 15 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решены вопросы по судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Сырова В.А., адвоката Алексеева Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Садовникова В.Б., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыров В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А., в защиту осужденного Сырова В.А., выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на спецучетах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется. Полагает, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <...> Горбачев М.Г. полагает, что судом, вопреки положениям ст.6, ч.3 ст. 60, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также п. 30 постановления Пленума Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сырову В.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, вменяемое осужденному в вину, совершено в условиях очевидности и фактически раскрыто сотрудниками полиции при задержании Сырова В.А. с поличным при совершении преступления. Кроме признания вины, Сыров В.А. каким-либо образом расследованию преступления не способствовал. Данные им показания не способствовали установлению каких-либо новых и неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С учетом изложенного просит приговор суда в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Горбачев М.Г. считает доводы жалобы адвоката не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сырова В.А. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Сыров В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Сырову В.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное Сырову В.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Сыровым В.А, расследованию преступления.

Признавая наличие данного смягчающего обстоятельства, суд свои выводы в приговоре не мотивировал, каким образом осужденный способствовал расследованию преступления не указал.

В силу разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, Сыров В.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <...> управлял в состоянии опьянения транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...>, которыми сразу были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, подтвердившее данное обстоятельство. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Сырова В.А., которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Само по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Сыровым В.А. расследованию преступления.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора <...> Горбачева М.Г. удовлетворить.

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года в отношении Сырова В.А. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лехиной О.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Ерофеева