Дело № 2-2695/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Шиловой И.С.,
при секретаре Потапенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковой Ольги Александровны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бурдукова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту ОАО «Жилищник») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В доме, где она проживает, горячее водоснабжение отсутствовало в период времени с 16.06.2015 года по 07.09.2015 года (83 дня). В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены ее (истца) права, как потребителя коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика.
Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 6 000 руб. в счет возмещения юридических услуг.
Истец Бурдукова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Морозовой Т.В., действующей на основании, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на заявленные требования, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а кроме того, отмечает, что истцу за указанный период времени произведен перерасчет. Причиной неисполнения в спорный период услуги ГВС являются действия теплоснабжающей организации, которая своевременно не поставила потребителю данный коммунальный ресурс. Ответчик лишен возможности влиять на проведение ремонтных работ, периоды отключения ГВС, следовательно, вина ответчика отсутствует. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, не полежат удовлетворению. Просил в иске отказать.
Третье лицо СМУП «Смоленсктеплосеть», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что Бурдуковой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ОАО «Жилищник».
Направленная 23.06.2017 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 9).
Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Наряду с этим не представление доказательств и возражений, относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).
В силу п.п.2,3 Правил №354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В подп."в" п. 3 Правил №354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.
В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.3 Правил № 354).
В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник».
Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.
Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно Приложению №1 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно разделу №2 приложения №1 Правил №354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п.3.1.11, 3.1.12).
В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Между тем, согласно графику отключения горячей воды в г. Смоленске на 2015 год, горячее водоснабжение фактически не обеспечивалось истцу-потребителю в связи с проведением ремонтных работ в период с 16.06.2015 года по 07.09.2015 года (83 дня), что также подтверждается ответом ОАО «Жилищник» «О плановых отключениях горячей воды в 2015 году по адресу: <адрес> (л.д. 12,18).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства в период времени с 16.06.2015 года по 07.09.2015 года (83 дня), истцу более 14 дней не была предоставлена услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению горячей водой, нарушил права проживающего в квартире, как потребителя.
При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец длительное время не мог пользоваться горячей водой (более двух месяцев), что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также степени вины управляющей компании, которая решение об отключении горячей воды не принимала, сроки отключения не устанавливала, ремонтные работы сетей не производила, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом достоверно установлено, что истец обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования (л.д. 9).
Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
В обоснование требования истцом представлен договор №52 об оказании юридической помощи от 26.06.2017 года, из которого следует, что Бурдукова О.А. передала исполнителю денежные средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 10).
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Бурдуковой О.А. с ОАО «Жилищник» в размере 4 000 руб.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, длительности судебного разбирательства, количеству состоявшихся судебных заседаний.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдуковой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Бурдуковой Ольги Александровны:
3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;
1 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
4 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова