Решение по делу № 2-914/2014 от 15.04.2014

Гражданское дело № 2-914/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 06 октября 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сербиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житомирского М.В. к Казанцеву А.М., Казанцеву М.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Житомирский М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Казанцеву А.М., Казанцеву М.А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате пожара и просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда от пожара ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – материальный ущерб, ... руб. ... коп. – расходы на лечение, ... руб. ... коп. – утраченный заработок, ... руб. ... коп. – компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы ... руб. ... коп. государственная пошлина, ... руб. ... коп. – расходы на оплату труда представителя, ... руб. ... коп. – на удостоверение доверенности, ... руб. ... коп. – затраты на проведение оценки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью * кв.м и */* доля жилого дома по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос.* ул.*, д.*. Оставшиеся доли принадлежат ответчику Казанцеву А.М. и третьему лицу Роговой Е.С. – по */* доли в праве общей долевой собственности.

Х года в части д.* по ул.*, занимаемой семьей Казанцевых произошел пожар. В связи с тем, что дом имеет общую крышу и стены, огонь перекинулся на часть дома, занимаемую истцом, которая сильно обгорела и закоптилась внутри по всему периметру, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму, установленную заключением оценщика, ... руб. ... коп.

Кроме того, во время пожара истцу был причинен вред здоровью – обгорели кисти рук. Врачом приемного отделения МБУЗ ГКБ был поставлен диагноз «термический ожог II b III степени обеих кистей». Для восстановления здоровья истец приобрел лекарственные средства на общую сумму ... руб. ... коп. и не мог выходить на работу в течение двух дней, в результате чего утратил заработок в размере ... руб. ... коп.

От пожара истец испытывал физические и нравственные страдания (боль от ожогов, страдания от невозможности проживать в обгоревшем доме и др.), возмещение морального вреда истец оценивает в ... руб. 00 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Х года по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался внутри южной части дома, принадлежащей Казанцеву А.М. Из объяснений Казанцева М.А. следует, что в Х года он с семьей проживал в доме, в момент возгорания дома никого не было, но оставались включенными электроприборы (обогреватель и холодильники), возможность поджога он исключает.

Указанные обстоятельства и явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему в результате пожара материальный ущерб, компенсацию морального вреда, возмещение вреда здоровью, утраченный заработок и судебные расходы.

В судебное заседание истец Житомирский М.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гончарова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая, что отсутствие вины ответчиков в возгорании дома никто не установил, очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей Казанцеву А.М., в которой проживал на момент пожара Казанцев М.А. Именно часть дома Казанцевых выгорела, что было установлено и судебной экспертизой.

Ответчик Казанцев М.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем пожаре не установлена, пояснив, что полагает, что возгорание произошло сверху, возможно с крыши, где располагается общая проводка.

Ответчик Казанцев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Казанцева А.М. по ордеру и доверенности Сафонова М.Г. в суде просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку причина пожара не установлена, это деликтные обязательства, ответственность несет лишь лицо, которое причинило вред, вина ни Казанцева А.М. ни Казанцева М.А. не установлена.

Третье лицо Рогова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Казанцева А.М. и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы проверки по факту пожара и дав оценку представленным доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственниками домовладения № *, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос.*, ул.*, являются Житомирский М.В. – */* доля в праве, Казанцев А.М. – */* доли в праве и Рогова Е.С. – */* доли в праве.

Домовладение разделено на три квартиры, имеющих разные входы.

На момент пожара в части дома, принадлежащей Казанцеву А.М. проживал его сын – ответчик Казанцев М.А.

Постановление дознавателя ОНД по Раменскому району ст.лейтенантом внутренней службы С. от Х года отказано в возбеждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч.1, ст.219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что Х года в 18 час. 52 мин. на пульт пожарной связи ПЧ-42 г.Раменское поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: Московская область, Раменский район, пос.*, ул.*, д.* (жилой дом). К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 19 час. 00 мин. строение дома горело внутри по всей площади. Кровля частично обрушилась. В 00 час. 24 мин. пожар был ликвидирован. В результате пожара строение дома обгорело внутри и снаружи по всей площади. Кровля частично обрушилась. Имущество, находившееся в доме на момент пожара, сгорело. При осмотре места происшествия, а также из заключения пожарно-технического специалиста следует, что очаг пожара располагался внутри южной части дома, принадлежащей Казанцеву А.М. Самовоспламеняющихся веществ и материалов не найдено. Иных источников зажигания не обнаружено. Причину пожара, по мнению специалиста, установить не представляется возможным ввиду невозможности установить точное место очага пожара.

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.179-185) установить причину пожара в данном случае не представляется возможным; зона очага пожара располагается в соответствии с план-схемой ( л.д.135) внутри южной части дома, конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование наличия вины в действиях (бездействиях) ответчиков в причинении имущественного ущерба и морального вреда представитель истца в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что возгорание произошло именно в части дома, принадлежащей ответчику Казанцеву А.М., в которой проживал Казанцев М.А., а также на объяснения Казанцева М.А. по факту пожара, из которых следует, что, уходя в день пожара из дома, последний оставил включенным электроприбор – обогреватель.

Вместе с тем, материалы проверки по факту пожара не содержит сведений об обнаружении в ходе осмотра корпуса обогревателя, а также фрагментов электропроводки со следами их работы в аварийном режиме.

В судебном заседании конкретное место возгорания и причина возгорания также не было названо ни лицами, участвующими в процессе.

Из имеющихся в отказном материале фотографий не возможно сделать однозначный вывод о том, в какой части домовладения находился очаг возгорания и что могло послужить возникновению пожара.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иные объективные доказательства, свидетельствующие, что пожар произошел по вине ответчиков, судом не установлены.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба. Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, суду не представлено.

В судебном заседании вина ответчиков в причинении истцу вреда здоровью и морального вреда не установлена.

Ответчики не совершали каких-либо умышленных действий или бездействий, направленных на причинении физических и нравственных страданий истцу. Причинение вреда в результате пожара не относится к случаям, при которых законом возмещение морального вреда возмещается независимо от наличия или отсутствии вины.

Проанализировав содержание ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и основания для компенсации морального вреда, указанные истцом в обоснование исковых требований о возмещении ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда и вреда здоровью и утраченного заработка, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату представителя в заявленных истцом размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Житомирского М.В. к Казанцеву А.М., Казанцеву М.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.