Решение по делу № 2-223/2023 (2-5559/2022;) от 11.08.2022

74RS0005-01-2022-004295-36

Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск          13 марта 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Янзиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Задорожной Натальи Юрьевны к Мещеряковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Задорожная Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мещеряковой О.В. о взыскании ущерба в размере 291 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 августа 2022 года в размере 11 147,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 6 000 руб., на экспресс-доставку в размере 1 195,99 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 225 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 17 марта 2022 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца Мерседес-Бенц причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, с Мещеряковой О.В. подлежат взысканию убытки в полном объеме.

В последующем истец Задорожная Н.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 августа 2022 года в размере 11 147,29 руб., а также взыскании процентов на сумму ущерба в размере 291 354 руб. до фактического исполнения обязательств, отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Храменкова А.С. поддержала исковые требования в уточненном виде, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия необходимого времени для формирования правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Задорожной Н.Ю. по указанному в иске адресу заблаговременно направлено судебное извещение (почтовый идентификатор 45403878494330), с материалами дела представитель истца ознакомился 9 марта 2023 года, представитель ответчика – 2 марта 2023 года.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 марта 2023 года, представителю истца повторно предоставлены материалы гражданского дела для ознакомления, истцу Задорожной Н.Ю. посредством телефонограммы также сообщено о необходимости ознакомления с материалами дела для добросовестной реализации своих процессуальных прав, в том числе через своих представителей.

После перерыва в судебном заседании 13 марта 2023 года участие принял представитель истца Якупов Д.И., который пояснил, что его доверитель полностью не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что необходимости для назначения по делу экспертизы не имелось.

Представитель ответчика Мещеряковой О.В. – Дорохова А.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку вина её доверителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Стороны Задорожная Н.Ю., Мещерякова О.В. при надлежащем извещении участие в суде не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием их представителей.

Третьи лица Задорожный А.Д., Мещеряков А.В. извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.20/1, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседец-Бенц, государственный номер №, под управлением Задорожного А.Д., принадлежащего на праве собственности Задорожной Н.Ю., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением Мещеряковой О.В., принадлежащий Мещерякову А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Мещеряковой А.В. не была застрахована.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Мещерякова О.В. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Задорожного А.Д. не усматривается.

Из объяснений Мещеряковой О.В., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что двигалась по ул. Героев Танкограда со стороны ул. Механическая в сторону пр. Победы, по второй полосе, в районе строения 20/1 изменила направление вправо и совершила столкновение с двигающимся попутно автомобилем Мердседес-Бенц. Схема ДТП составлена по обоюдному согласию, с нарушением правил пункта 8.4 ПДД ознакомлена.

Из объяснений Задорожного А.Д., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что двигался по ул. Героев Танкограда со стороны ул. Механическая в сторону пр. Победы по первой полосе, в районе строения 20/1 неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем Фольксваген Пассат.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года Мещерякова О.В. привлечена к административной ответственности по статьям 12.14, 12.27 КоАП РФ, кроме того, ей вручено требование №74 о прекращении противоправных действий (эксплуатация транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности).

В судебном заседании ответчик Мещерякова О.В. (л.д.138-141) пояснила, что не согласна с виной в ДТП, подписала схему ДТП, поскольку находилась в шоковом состоянии, первый раз попала в ДТП, свою вину в рамках дела об административном правонарушении не оспаривала. Уже после случившегося направила в органы ГИБДД дополнения к объяснению, а также фотоснимки с места ДТП (л.д.108-117). Кроме того, пояснила, что считает себя надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль приобретен в браке, находится в её пользовании на законных основаниях.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Практика»АДС №149-08-22, в соответствии с которым место столкновения автомобиля Мерседес-Бенц и Фольксваген Пассат при заявленных обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации от 17 марта 2022 года располагалось на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат. В данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП при заявленных обстоятельствах находились действия водителя Мерседес-Бенц (л.д.118-137).

Ответчиком Мещеряковой О.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.97).

Представитель истца Якупов Д.И. представил письменное мнение по заявленному ходатайству, в котором против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, предложил вопросы, а также экспертные учреждения (л.д.75).

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.142-143).

Как следует из заключения эксперта ООО «Эскейп» Зыкова Д.В. №001-23, механизм ДТП был следующий: 17 марта 2022 года в 11 час. водитель Фольксваген Пассат Мещерякова О.В. двигалась с неустановленной скоростью движения в левой полосе движения в прямолинейном направлении по ул. Героев Танкограда со стороны ул. Механической в направлении проспекта Победы, планируя выполнение маневра правого поворота. Водитель Мерседес Бенц Задорожный А.Д. двигался с неустановленной скоростью движения по правой полосе движения по ул. Героев Танкрограда со стороны ул. Механической в направлении проспекта Победы. Водитель Мещерякова О.В., двигаясь в границах левой полосы движения, начала смещение к правой границе левой полосы движения, где с ней совершил столкновение автомобиль Мерседес Бенц под управлением водителя Задорожного А.Д., который сместился левой частью своего транспортного средства на левую полосу движения ул. Героев Танкограда (вероятно ввиду недостаточной ширины правой полосы движения ввиду наличия снежного вала вдоль правого края проезжей части). С учетом повреждений, относящихся к ДТП от 17 марта 2022 года, место столкновения ТС располагается в пределах полосы движения транспортного средства Фольксваген Пассат. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 17 марта водитель Мещерякова О.В. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 8.4 ПДД, Задорожный А.Д. – пунктами 1.3, 8.1, 8.4, 9.7 ПДД. В нарушение требований пункта 8.1, 8.4 водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Задорожный А.Д. при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат. Либо при движении в прямолинейном направлении без выполнения маневра перестроения водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Задорожный А.Д. в нарушение пункта 9.7 ПДД совершил наезд на дорожную разметку и выехал за пределы правой полосы движения. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 марта 2022 года находились действия водителя транспортного средства Мерседес-Бенц Задорожного А.Д., поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Фольксваген Пассат.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза носит вероятностный характер, выполненное в его рамках 3д моделирование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, осыпь грязи могла образоваться в любой момент и это никак не связано с ДТП, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, как пояснил представитель истца, он не обладает специальными познаниями, образованием в области трасологии, имеет высшее юридическое образование, ввиду чего само по себе субъективное мнение представителя о несогласии с заключением эксперта не может свидетельствовать о порочности данного заключения как доказательства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в объективности проведенного исследования у суда не имеется. В данном случае вывод эксперта о возможных двух вариантах поведения водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ответ на вопрос 2) не свидетельствует о вероятностном и неполном экспертном исследовании, поскольку в любом случае экспертом определено, что с технической точки зрения действия водителя Задорожного А.Д. не соответствовали ПДД.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу частей 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам представителя истца об установлении вины в рамках дела об административном правонарушении, находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и натсупившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При установлении вины ответчика Мещеряковой О.В. в причинении вреда истцу суд исходит из следующего.

Так, из объяснений Мещерковой О.В., данных как после совершения ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что она совершала маневр из своей средней полосы – поворот направо и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, двигавшимся в попутном направлении.

При этом из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно, объяснений ответчика, заключения специалиста, экспертного заключения, представленных фотоматериалов следует, что место столкновения автомобилей Мерседес Бенц и Фольксваген Пассат располагалось в пределах полосы движения транспортного средства Фольксваген Пассат. Указанное свидетельствует о том, что водитель Мерседес Бенц Задорожный А.Д. в нарушение правил пункта 9.7 ПДД совершил наезд на дорожную разметку и выехал за пределы правой полосы движения. Поскольку именно действия водителя Мерседес Бенц находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Мещеряковой О.В. в причинении вреда Задорожной Н.Ю.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие вины Мещеряковой О.В. в причинении вреда имуществу истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам представителя истца о том, что вина Мещеряковой О.В. установлена в рамках дела об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности ею в предусмотренном законом порядке не оспорено, срок для обжалования не восстановлен, она была согласна с составленной схемой ДТП, подписала её - данные обстоятельства не устанавливают вину Мещеряковой О.В. в причинении вреда истцу.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и вытекающие требования о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки, почтовых расходов, на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Задорожной Натальи Юрьевны к Мещеряковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года