Решение по делу № 33-632/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-632 судья Панасюк Т.Я. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухаровой Л.А. к Виноградовой В.В., Черкасовой И.В., Виноградову А.В., Виноградову С.С. о возложении обязанности освободить помещение общего пользования и обеспечить доступ к нему - удовлетворить.

Возложить на Виноградову В.В., Черкасову И.В., Виноградова А.В., Виноградова С.С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общего пользования площадью 22,9 кв.м., расположенное на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес>, и обеспечить доступ к данному нежилому помещению путем демонтажа самовольно установленной двери с запирающим устройством.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо +» - отказать.

Взыскать с Виноградовой В.В., Черкасовой И.В., Виноградова А.В., Виноградова С.С. в пользу Бухаровой Л.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из них».

Судебная коллегия

установила:

Бухарова Л.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой В.В., Виноградовой И.В., Виноградову А.В., Виноградову С.С., ООО «УК «Благо+» о возложении обязанности освободить помещение колясочной, обеспечить доступ к указанному помещению путем демонтажа запирающих устройств.

Требования мотивированы тем, что Бухарова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На первом этаже во втором подъезде указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение колясочной общей площадью 22,9 кв.м., не являющееся частью квартир в многоквартирном доме и относящееся к общему имуществу собственников помещений дома. В настоящее время в данном помещении незаконно проживают ответчики Виноградова В.В., Виноградова И.В., Виноградов А.В., Виноградов С.С., которые изолировали его путем установки двери в помещение с запирающим устройством. Доступ собственникам помещений многоквартирного дома в помещение колясочной не предоставляется, что нарушает право истца на использование и эксплуатацию общего имущества дома по его назначению.

Решения собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме и о передаче объекта общего имущества в пользование иным лицам не принимались.

24 апреля 2015 года в отношении ООО «УК «Благо+» департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери было вынесено предписание в срок до 11 мая 2015 года организовать мероприятия по обеспечению доступа к помещению общего пользования (колясочной), которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, истец просила возложить на ответчиков обязанность освободить помещение общего пользования и обеспечить доступ к нему.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрация города Твери, администрация Центрального района в городе Твери.

Истец Бухарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Виноградова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие жилого помещения для проживания.

Ответчики Черкасова И.В., Виноградов А.В., Виноградов С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо+» на основании доверенности Цыганкова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что имеются к тому законные основания.

Представитель администрации города Твери и администрации Центрального района в городе Твери Герасимец Н.Н., представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Сусанина М.С. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель МКУ города Твери «УМЖФ», а собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградовой В.В. поставлен вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, излагая обстоятельства, в связи с которыми оказалась в тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Бухаровой Л.А. – Иванова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Бухарова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 15).

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, следует, что ответчики Виноградова В.В., Виноградова (после вступления в брак Черкасова И.В.) И.В., Виноградов А.В. и Виноградов С.С. ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета 19 января 2010 года на основании решения Центрального районного суда г.Твери от 15 декабря 2009 года (дело №, Т.1 л.д. 35). Сведений о месте их регистрации в настоящее время не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 15 декабря 2009 года установлено, что 15 марта 2007 года указанную квартиру у семьи Виноградовых приобрел Климов О.Н., который впоследствии подарил ее своей матери ФИО16 (договор дарения от 19 октября 2009 года).

Впоследствии указанная квартира была переведена в нежилое помещение № IV, собственником которого в настоящее время является Севостьянова И.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 5).

Из выкопировки из поэтажного плана первого этажа многоквартирного жилого дома, содержащегося в техническом паспорте на дом, следует, что на первом этаже дома (второй подъезд) имеется помещение площадью <данные изъяты> кв.м., не являющееся частью жилых и иных нежилых помещений дома. Вход в него осуществляется из общего межквартирного коридора. Данное помещение граничит с квартирой № и квартирой № (Т. 2 л.д. 7).

Из сообщения от 14 апреля 2015 года ООО «УК «Благо+», которое является управляющей компанией данного многоквартирного дома, следует, что холл, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, к нежилому помещению (бывшая квартира № №) не присоединен и относится к общедомовому имуществу указанного дома.

На нежилое помещение (холл) площадью <данные изъяты> кв.м. права в ЕГРП не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 27 января 2015 года (Т. 1 л.д. 17).

По данным архива правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, переданного из ТГРП, на указанный объект недвижимого имущества запись о регистрации прав отсутствует (Т. 1 л.д. 18).

Из сообщения администрации Центрального района в городе Твери от 27 апреля 2015 года следует, что 03 апреля 2015 года и 16 апреля 2015 года сотрудниками администрации Центрального района в городе Твери произведены осмотры помещений первого этажа <адрес>, в ходе которых установлено, что холл и часть коридора рядом с квартирой № указанного дома отгорожены металлической дверью. В помещении находятся вещи семьи Виноградовых, ранее проживавших в квартире №№ данного дома. Разрешительные документы на помещение не предъявлены. Семье Виноградовых разъяснено о незаконности действий по использованию помещения, так как оно не приспособлено для жилья в связи с отсутствием санитарно-технического оборудования и является объектом общего имущества в многоквартирном доме, им указано на необходимость освобождения занимаемого помещения (Т. 1 л.д. 21).

Из акта осмотра первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 16 апреля 2015 года, подписанного главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Центрального района в городе Твери Кузнецовой М.В., главным инженером ООО «УК «Благо+» Уткиной Р.Б. и собственником квартиры №№ указанного жилого дома Бухаровой Л.А., усматривается, что на расстоянии одного метра от квартиры №№ в коридоре установлена металлическая дверь и перегородка, которые отгораживают часть коридора (общедомового имущества МКД) примерной площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. и преграждают доступ в холл (место общего пользования) площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении к пользователям отгороженного помещения Виноградовых доступ в него предоставлен не был, документы на помещение у ответчиков отсутствуют (Т.1 л.д. 22).

Согласно сообщению администрации Центрального района в городе Твери от 13 апреля 2015 года, адресованному Виноградовой В.В., семья Виноградовых в марте 1994 года получила ордер на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однокомнатную, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Холл к указанной квартире присоединен не был. 02 июня 2006 года квартира была приватизирована семьей Виноградовых и впоследствии продана, после чего они самовольно поселились в холле, примыкающем к квартире №№, являющемся объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Также из сообщения следует, что семья Виноградовых состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрации Московского района в городе Твери, номер очереди по состоянию на 09 апреля 2015 года - 483. Учитывая, что семья находится в трудной жизненной ситуации, им предложено обратиться в жилищный отдел департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда (Т.4 л.д. 215-216).

Из ответа администрации Центрального района в городе Твери от 12 июля 2016 года на запрос суда следует, что в архиве администрации района отсутствуют сведения о предоставлении в пользование семье Виноградовых спорного нежилого помещения.

Таким образом, установив, что ответчики используют нежилое помещение площадью 22,9 кв.м. (колясочная, холл), расположенное на 1 этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бухаровой Л.А. требований об освобождении помещения колясочной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиками действий по демонтажу самовольно установленной двери с запирающим устройством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи