Решение от 08.11.2024 по делу № 2-5470/2024 от 24.05.2024

63RS0038-01-2024-004642-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Зиновьевой В.О., истца Шелякиной А.В., ответчика Демина А.А., представителя ответчика Карномазовой А.А.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5470/2024 по исковому заявлению Шелякиной А.В, к Демину А.А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шелякина А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** на нее уплата снежно-ледовая масса с крыши дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с полученными травмами истец была госпитализирована в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», где она проходила лечение.

*** следственным отделом по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

*** на основании постановлений о признании потерпевшим старшего следователя СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Я.И.В. истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от *** Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься производственно-хозяйственной деятельностью, деятельностью по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда в муниципальных учреждениях на срок 1 год.

Приговором Самарского областного суда от *** приговор Кировского районного суда г. Самары отменен, вынесен новый приговор, Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Приговором суда апелляционной инстанции установлено, что Демин А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Демин А.А. на основании приказа директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» № от *** был назначен на должность начальника участка общеремонтных работ МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В период времени с *** по *** ответчиком не было организовано своевременное проведение работ и оказание услуг по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи, что привело *** не позднее 22-30 час. к обрушению снежно-ледовой массы на проходивших по тротуару в непосредственной близости к вышеуказанному дому Шелякину А.В. и К.Т.В.

Последствиями произошедшего *** стали многочисленные травмы: ушиб мягких тканей головы, многочисленные переломы ребер слева (2,3,4,5) со смещением костных отломков, малый пневмоторакс слева, ушиб легкого слева, ушиб мягких тканей левого плеча, перелом проксимального конца основной фаланги 4 пальца со смещением отломков. Кроме физических повреждений истец испытала психологический шок, связанный со случившимся и увиденным. В больницу им. Середавина ее доставили на скорой медицинской помощи в торакальное отделение, где она проходила лечение в период с *** по *** С *** она была под наблюдением хирурга по месту жительства, наблюдалась у невролога, терапевта, обращалась в психоневрологический диспансер, к психологу в поликлинику. Диагноз: <данные изъяты>. Как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, истцу был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными и телесными страданиями. Так как на момент случившегося истец уже была признана инвалидом 2 группы (неработающей) к ее диагнозам добавились последствия травмы *** После травмы и до сегодняшнего времени истец под наблюдением врачей Самарской городской поликлиники №4 в Кировском районе. Улучшений в состоянии здоровья не наблюдается. После травмы истца мучают головные боли, боли в шее, грудной клетке, позвоночнике, почке, судороги ног, повышенное артериальное давление, нарушена координация, левой рукой почти ничего не может делать, также мучают бессонница, пониженный гемоглобин, упадок сил.

Демин А.А. компенсировал <данные изъяты> руб. в качестве частичной компенсации затрат на лечение.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия и то, что покалеченные части тела необратимо деформируются, ограничивают ее в действиях. Кроме этого истец постоянно должна наблюдаться у врачей, тратить денежные средства на лечение, тратить свое время и нервы на походы по врачам, а самое главное улучшений при лечении не наблюдается, идет необратимый процесс ухудшения ее здоровья. Причиненный преступлением моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать его с ответчик.

В судебном заседании истец Шелякина А.В. исковые требования поддержала, требования просила удовлетворить, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Демин А.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Карномазова А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Зиновьевой В.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами делам, что приговором Кировского районного суда г. Самары от *** Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься производственно-хозяйственной деятельностью, деятельностью по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда в муниципальных учреждениях на срок 1 год.

На основании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** приговор Кировского районного суда г. Самары от *** в отношении Демина А.А. отменен. Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. За гражданским истцом Шелякиной А.В. указанным приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ***.

Из апелляционного приговора следует, что Демин А.А. являясь на основании приказа директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» № от *** начальником участка общеремонтных работ МП г.о. Самара «Универсалбыт», ответственным за очистку кровель от снега и наледи в зимний период, в нарушение п.п. 2.2, 3.1.1, 3.12 договора управления многоквартирными домами, заключенного *** между МП г.о. Самара «Универсалбыт» в Департаментом управления имуществом г.о. Самара, п.п.1.7, 2.3, 3.1, 3.4, 3.22, 3.26, 3.30, 30.31 должностной инструкции начальника участка общеремонтных работ МП г.о. Самара «Универсалбыт», с которой он был ознакомлен, приказа №130 от 11.11.2020 г. «Об утверждении плана мероприятий по предупреждению несчастных случаев на зимний период 2020-2021 годов и назначении ответственных лиц», п.4.6.1.23, 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. «а,б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, п. 19,20 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019, в период времени с *** по ***, более точное время не установлено, умышленно, осознавая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не организовал оказание услуг по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи, что привело *** не позднее 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, обрушение снежно-ледовой массы на проходивших по тротуару в непосредственной близости к вышеуказанному дому К.Т.В. и Шелякину А.В., в результате чего К.Т.В. по неосторожности причинена смерть, а здоровью Шелякиной А.В. тяжкий вред.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец Шелякина А.В. мотивирует свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в прохождении стационарного лечения, ее здоровью причинен тяжкий вред, период реабилитации и восстановления после полученных травм проходит по сегодняшний день, истец находится под наблюдением врачей по месту жительства, а также в том, что на ее глазах погибла ее подруга К.Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от *** удовлетворены частично исковые требования Шелякиной А.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью и с МП г.о. Самара «Универсалбыт» взыскана в счет компенсации морального вреда в пользу Шелякиной А.В. сумма в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Красноглинского районного суда г. Самары от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства, учитывая, что вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя, который компенсирован МП г.о. Самара «Универсалбыт» истцу Шелякиной А.В. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от *** в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Демина А.А. не имеется и в удовлетворении исковых требований Шелякиной А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2024 ░.

░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░