Решение по делу № 2-1915/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1915/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002647-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца Кушпелева В.В., представителя истца Григорьевой О.С., представителя ответчика Сотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушпелева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кушпелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление» в Объединенный рудник на участок горных работ машинистом буровой установки 6 разряда и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевания возникло в результате работы машинистом буровой установки в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, в условиях тяжелой физической нагрузки и неблагоприятного климата. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей вибрацией выше ПДУ и локальной вибрацией в пределах ПДУ. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно и третья группа инвалидности. В связи с полученными заболеваниями испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях, постоянном приеме лекарств, потеряна возможность вести активный образ жизни. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Кушпелев В.В., его представитель Григорьева О.С. на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРУ», действующий на основании доверенности Сотников А.А., исковые требования не признал, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, представил отзыв.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки, Кушпелев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста станка на руднике <адрес> Бакальского БРУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком скважин на руднике <адрес> Бакальского РУ, в ДД.ММ.ГГГГ рудник <адрес> объединен с Объединенным карьером в одно структурное подразделение -Объединенный карьер, ДД.ММ.ГГГГ Бакальское рудоуправление преобразовано в АООТ «Бакальское рудоуправление» трудовые отношения продолжены, в ДД.ММ.ГГГГ Объединенный карьер реорганизован в рудник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Бакальское рудоуправление» при смене собственника переименовано на ОАО «Бакальские рудники» трудовые отношения продолжены, в ДД.ММ.ГГГГ рудник <адрес> преобразован в горный участок Объединенного рудника, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом буровой установки ООО «Бакальское рудоуправление», трудовой договор прекращен в связи с выходом на пенсию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушпелеву В.В. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом в <адрес>, причиной профессионального заболевания Кушпелева В.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ превышающих ПДУ.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы несовершенства технологического оборудования, длительного воздействия вредных производственных факторов в течение 39 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило контакт с общей вибрацией превышающей ПДУ, локальной вибрацией в пределах ПДУ. Вина работника не установлена. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Бакальское рудоуправление».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда Кушпелеву В.В. в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ООО «Бакальское рудоуправление».

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав Кушпелева В.В. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Доказательств того, что условия труда на рабочем месте истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до выявления профессионального заболевания не являлись вредными, что технологическое оборудование, на котором работал истец, соответствовало установленным нормативам, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений стороны истца, Кушпелева В.В. мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях.

Согласно справке № № Кушпелеву В.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Доказательств того, что между установлением истцу 3 группы инвалидности по общему заболеванию и действиями ответчика по несозданию безопасных условий труда имеется прямая причинная связь, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кушпелева В.В. в размере 90 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Кушпелев В.В. обращался за юридической помощью к Григорьевой О.С., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушпелева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу Кушпелева В.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.