Решение по делу № 11-86/2021 от 08.04.2021

Дело №11-86/2021      мировой судья судебного участка

№3 Ленинского района г.Челябинска

Лоскутова Н.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          12 мая 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Марковой Е.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 401,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье от Марковой Е.А. поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, в которых отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ, при этом, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что ею пропущен процессуальный срок (к возражением должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника), предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.15-16).

Маркова Е.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указала, что судебный приказ не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения судебного приказа Марковой Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Марковой Е.А. рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с Марковой Е.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 401,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье от Марковой Е.А. поступили возражения, относительно вынесенного судебного приказа, в которых отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ, при этом, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.А. обоснованно возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что ею пропущен процессуальный срок (к возражением должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника), предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.15-16).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Маркова Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. направлена Марковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному адресу ее регистрации и места жительства, конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный приказ не был получен Марковой Е.А. по независящим от не причинам, не указывает о таких обстоятельствах Маркова Е.А. и в частной жалобе.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Действующее правовое регулирование (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст.ст. 116, 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГг., возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье только ДД.ММ.ГГГГг., при этом, как было указано выше, в возражениях отсутствовала просьба Марковой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ, при этом, заявителем не были не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами признаются те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Марковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный процессуальный срок.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1, 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В данном случае мировой судья обоснованно применил аналогию закона и положения ч.5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Марковой Е.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Марковой Е.А. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате за отопление – оставить без изменения, частную жалобу Марковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    п.п     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                         К.С. Титеева