Решение по делу № 2-192/2023 (2-4663/2022;) от 25.10.2022

        Дело №

        27RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме № руб. Согласно выписке по счету ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме № руб. Пользование денежными средствами, в том числе, подтверждается отчетом по счету ответчика. ФИО1 денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда № на основании ст.129 ГПК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере № руб., из которых № руб. - просроченный основной долг, № руб. - просроченные проценты. Банк направил ФИО1 требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме № руб. под 21,5% годовых на цели личного потребления, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. согласно утвержденному графику. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 кредитного договора).

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания ответчиком ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат все существенные условия кредитного договора. При этом, ответчик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по его требованию.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается историей движения счета ответчика в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

На основании п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк» Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование истца ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена. В связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по № (включительно) общая задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № руб., из которых № руб. - просроченный основной долг, № руб. - просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказал, возражения на иск не представил.

При этом, ответчику ФИО1 достоверно известно о намерении истца взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке, подавая заявление об отмене судебного приказа, ответчик возражал только относительно порядка исполнения судебного приказа. После отмены судебного приказа и до настоящего времени ответчик в ПАО «Сбербанк России» по поводу сверки задолженности по кредитному договору не обращался, доказательства обратного ответчиком суду не представлены. А также ответчик не предпринял меры к погашению задолженности даже частично.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат исполнению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

        Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                                                        Ю.В. Петрова