Решение по делу № 5-1043/2021 от 28.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах                                                                                 28 апреля 2021 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А., в ходе подготовки к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

руководитель МРУ Пробирной палаты России по СКФО обратился в Кайтагский районный суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В ходе подготовки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства привлекаемого к ответственности лица в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ИП ФИО1 в <адрес>, как и составленное в отношении нее же ранее предписание об устранении нарушений закона, указывая, что такое предписание выдано по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом, из предписания следует, что оно выдано в <адрес>, хотя индивидуальный предприниматель зарегистрирована в качестве такового в инспекции ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем юрисдикционного органа вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1, указывая, что последняя зарегистрирована в инспекции ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место ее нахождения (?) <адрес>, кВ.41, место фактического осуществления деятельности - <адрес>.

При этом в протоколе указывается, что местом ее жительства является <адрес>, кВ.41.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения ранее выданного предписания.

Из разъяснений, содержащихся в абз.7 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что «передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения».

В представленном материале нет такого определения, что также дополнительно подтверждает факт, что никакого обоснования необходимости рассмотрения протокола в Кайтагском районном суде не представлено.

Таким образом, поскольку в представленном материале нет ни единого документа о том, что ФИО1осуществляет деятельность на территории <адрес>, место жительства ФИО1, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не относится к юрисдикции Кайтагского районного суда Республики Дагестан, дело подлежит рассмотрению по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Поскольку юрисдикционным органом в материалах дела отражены противоречивые сведения о месте жительства ИП ФИО1, а направление дела по подведомственности возможно лишь на стадии подготовки дела к разбирательству, а не входе рассмотрения, соответственно, направить дело по подведомственности не представляется возможным.

В силу изложенного, протокол и приложенные материалы подлежат возвращению в орган, их направивший, с разъяснением об его праве обратиться в суд с материалом по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

протокол в отношении ФИО1 по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ и приложенные материалы возвратить в МРУ Пробирной палаты России по СКФО.

Разъяснить МРУ Пробирной палаты России по СКФО о праве обратиться в суд по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Настоящее определение может быть обжаловано ФИО1, ее законным представителем, а также опротестовано прокурором в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.