Решение по делу № 11-1385/2022 (11-16153/2021;) от 23.12.2021

Судья Бухаринова К.С.

Дело № 2-5423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1385/2022

22 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.

при ведении протокола секретарем Клышевой А.Е. и помощником судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обернихина В. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2021 года по иску Благовещенской И. В. к Обернихину В. В. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенская И.В. обратилась с иском к Обернихину В.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 75 107,91 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.24)

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником 11/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Обернихин В.В. является собственниками 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру. Обернихин В.В. надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена нести данные расходы единолично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Благовещенская И.В. и ее представитель Огур О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Обернихин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Благовещенской И.В. удовлетворил, взыскал с Обернихина В.В. в ее пользу расходы на содержание общего имущества в размере 75 107,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе Обернихин В.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что требования истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 19 828,34 руб. и за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 52 192,10 руб. подтверждаются только судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска, которые впоследствии были отменены. Доказательств оплаты указанной задолженности, а также ее наличия и размера на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Согласно сальдовой за ноябрь 2017 года – май 2021 года истцом было оплачено 25 733,95 руб., а согласно сальдовой ведомости за январь 2012 года – май 2021 года истцом было оплачено 52 192,10 руб., то есть с разницей 26 458,15 руб. Ввиду имеющихся неточностей и противоречий данные доказательства нельзя признать достоверными. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе справке ТСН «Виктория» о перерасчете задолженности и квитанции по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд удовлетворил требования истца о взыскании платы за коммунальные услуги, чем нарушил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.39-42).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Обернихин В.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Благовещенская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Благовещенская И.В. и Обернихин В.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Благовещенской И.В. признано право собственности на 11/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Обернихиным В.В. – на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.13-19).

Из представленных в материалы дела квитанций, сальдовых ведомостей, справок по лицевому счету, сверок взаимных расчетов усматривается, что после прекращения брака Благовещенская И.В. единолично оплачивала расходы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-33, 35-40, 59-143, 177-196, 212-229, 231-255, т.2 л.д.7-14, 74-82, 91-95, 99-102, 110-113, 118-122, 199-201, 204-208, 216-221, 224-225).

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг вносов на капитальный ремонт за указанный истцом период времени, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины соответствующих расходов, а за отопление за период с апреля 2021 года по август 2021 года в виде 9/20 доли от общего размера внесенных платежей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Так, согласно выписке по переводам, принятым по системе «Город», за заявленный истцом период после прекращения брака между сторонами с сентября 2019 года по март 2021 года Благовещенской И.В. были оплачены взносы в фонд капитального ремонта в общей сумме 10 336,80 руб. ((552,24 х 5 мес.) + (580,56 руб. х 12 мес.) + 608,88 руб.) (т.2 л.д.107).

Из этой же выписки усматривается, что Благовещенской И.В. за период с сентября 2019 года по март 2021 года были внесены денежные средства в счет оплаты за обслуживание и ремонт, ХВС и водоотведение на содержание общего имущества, вахты и электроэнергии в целях содержания общего имущества на общую сумму 36 584,80 руб. ((1 979,67 руб. х 4) + 1 932,46 руб. + (2 051,18 руб. х 6) + 2 053,14 руб. + 4 106,28 руб. + (2 053,16 руб. х 3) + 2 107,68 руб.) (т.2 л.д.107).

Согласно выпискам по переводам, принятым по системе «Город», Благовещенской И.В. за период с июля 2019 года до августа 2021 года были оплачены услуги по отоплению и ГВС в общей сумме 80 253,28 руб. (42664,32 руб. + 20 386,96 руб. + 17 202 руб.) (т.2 л.д.85, 96, 103).

Факт несения указанных расходов помимо названных выписок подтверждены Благовещенской И.В. квитанциями и кассовыми чеками.

Таким образом, Благовещенской И.В. были понесены расходы на содержание недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в общей сумме 127 174,88 руб. (10 336,80 руб. + 80 253,28 руб. + 36 584,80 руб.).

С учетом того, что Обернихин В.В. является собственником 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на его долю приходится 9/20 от общего объема внесенных Благовещенской И.В. платежей, а именно 57 228,70 руб. (127 174,88 руб. х 9 : 20).

Поскольку Обернихин В.В., являясь сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, был обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги (отопление и ГВС) и взносы в фонд капитального ремонта, однако данную обязанность за него исполнила Благовещенская И.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 57 228,70 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты задолженности, опровергаются материалами дела, в том числе представленными Благовещенской И.В. квитанциями, кассовыми чеками и выписками по переводам, принятым по системе «Город».

Утверждения ответчика о том, что истцом были заявлены только требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, являются несостоятельными, поскольку из уточненного искового заявления усматривается, что Благовещенской И.В. заявлены требования как о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, так и о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) и взносов в фонд капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 19 828,34 руб. и за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 52 192,10 руб. подтверждается только судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска, которые впоследствии были отменены, судебная коллегия не может принять во внимание. Благовещенской И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, фактически оплаченных ею за содержание их общего недвижимого имущества после прекращения брачных отношений. В связи с чем размер задолженности, образовавшейся за данный вид услуг за указанный ответчиком период, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылки Обернихина В.В. на то, что, суд первой инстанции не дал оценку справке ТСН «Виктория» о перерасчете задолженности по жилищным услугам и взносам в фонд капитального ремонта, не влияет на размер долга ответчика перед Благовещенской И.В., определенный судебной коллегией. Согласно справки ТСН «Виктория» перерасчет Благовещенской И.В. по названным услугам сделан за период с 29 марта 2021 года по июнь 2021 года на 11/20 праве общей долевой собственности (т.1 л.д.159). При этом, данный период не заявлен истцом при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что право собственности Обернихина В.В. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано только 29 сентября 2021 года, не свидетельствует от отсутствии у него обязанности по содержанию данного имущества до указанного периода. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у сторон в силу закона при приобретении этого имущества в период брака. Принятый в последующем судебный акт о разделе данного имущества и определении доли каждого из супругов в нем является лишь юридическим подтверждением права собственности и не освобождает ответчика от оплаты содержания этого имущества на протяжении всего периода владения им.

Представленные ответчиком квитанции от 22 марта 2022 года об оплате взносов в фонд капитального ремонта на сумму 5 196,72 руб. и за обслуживание и ремонт, электроэнергию, ХВС и водоотведение на содержание общего имущества на сумму 15 906 руб. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на размер долга Обернихина В.В. перед истцом, образовавшийся за заявленный Благовещенской И.В. период. Кроме того, данные суммы внесены в ТСН «Виктория», а не на счет истца в погашение имеющейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы Обернихина В.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом выводов судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу Благовещенской И.В. размер расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом выводов судебной коллегии, с Обернихина В.В. в пользу Благовещенской И.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 76,2% от заявленных требований (57 228,70 руб. (удовлетворенная часть) х 100% : 75 107,91 руб. (предъявленные требования)) или 1 869,25 руб. (2 453 руб. х 76,2%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Благовещенской И.В. были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.23).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая выводы судебной коллегии, требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональности расходов размеру удовлетворенного иска (15 000 х 76,2% = 11 430 руб.), а также объем заявленных требований, цену иска, объем дела, собранных доказательств и оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Благовещенской И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Обернихина В.В. в ее пользу 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Обернихина В. В. в пользу Благовещенской И. В. денежные средства в сумме 57 228,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Обернихина В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года