Решение по делу № 33-3439/2021 от 03.06.2021

    УИД 72RS0013-01-2021-002187-53

    Дело № 33-3439/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                   28 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:    Чесноковой А.В.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Халаевой С.А.,

    при секретаре:                Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

    «В иске ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № 253966 от 28 июня 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 августа 2016 года, с ним заключён трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность «торговый представитель». На основании приказа № 42/1 В от 13 ноября              2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом суть проступка осталась неясной для него. Для выяснения оснований для применения дисциплинарного взыскания, истцом в адрес работодателя отправлен запрос о предоставлении копии приказа со всеми приложенными документами, однако в предоставлении истцу документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, работодателем отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд обязать ответчика отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием оснований (отсутствием нарушений).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № 42/1 В от 13 ноября 2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как истец действовал в интересах работодателя и исполнял свои должные обязанности. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка возможности применения к истцу более мягкой дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 103, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность торгового представителя, место работы: <.......> – торговые точки клиентов, указанные работодателем (л.д.7-14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2017 года изменено место работы истца на <.......> (л.д.15).

Приказом № 42/1 В от 13 ноября 2020 года к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие заявки в системе на перемещение либо снятие холодильного оборудования силами CDO отдела для безопасной транспортировки и диагностики нового места установки холодильного оборудования на соответствие пожарно-техническим требованиям (ИП Темиргалиев), который из торговой точки по адресу: <.......>, переместил торговую точку по адресу: <.......> (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.1.15 должностной инструкции торгового представителя отдела продаж (л.д. 101-107) работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, Кодекса Делового Поведения, Руководство по Антикоррупционной политике, Руководство по Антимонопольному законодательству, иные локальные нормативные акты и процедуры компании.

В силу п. 2.1.19 Должностной инструкции, при получении информации о прекращении торговой точки своевременно оформить запрос на изъятие холодильного оборудования и проконтролировать его выполнение, а также предпринимать все меры для предотвращения потери холодильного оборудования.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 24.01.2019г. (л.д.104).

Правила учета холодильного оборудования, принадлежащего ответчику ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» установлены локальным нормативным актом – Политикой по учету холодильного оборудования, с указанным положением истец ознакомлен 05.08.2020 года (л.д.108-116).

В частности, п. 7.3.13b Политики по учету холодильного оборудования, в случае прекращения работы с клиентом, оборудование должно быть незамедлительно изъято с торговой точки с помощью запроса на возврат оборудования.

Запрос на перемещение оборудования должен содержать сведения о том, от кого необходимо забрать и кому установить холодильное оборудование, о чем указано в п. 7.3.13с вышеназванной Политики, при этом после физического перемещения представитель коммерческой функции обязан сделать сервисную заявку на данную единицу оборудования для проверки техническим специалистом места установки и безопасности оборудования.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что за каждым торговым представителем закреплены определённые торговые точки (маршрут), которые он обязан посещать для исполнения своих должностных обязанностей, в частности, за истцом был закреплен маршрут № 38РТ3, куда входила торговая точка ФИО10 в <.......> г.Тюмени, где 08 июля 2020 года было размещено холодильное оборудование с серийным номером RU5831831878.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В ходе проведения в октябре 2020 года проверки отчетности по сканированию холодильного оборудования, в вышеуказанной торговой точке сотрудником ответчика было выявлено несоответствие сканирования холодильного оборудования и торговой точки.

В своих объяснениях от 15 октября 2020 года на запрос ответчика от 13 октября 2020 года истец факт названного несоответствия не оспаривал, указав, что посещал последний раз торговую точку ИП ФИО7 16.09.2020г., а на повторный запрос от 26.10.2020г. в своих объяснениях от 28.10.2020г. указал, что сканировал оборудование 16.09.2020г., при этом указанного числа клиент сообщил о переезде на другой адрес через два дня.

02 ноября 2020 года на запрос ответчика от 29 октября 2020 года с просьбой указать о дате переезда клиента и способе перемещения оборудования, истец указал, что холодильное оборудование было перемещено клиентом самостоятельно 18.09.2020г.

Заявка на перемещение и снятие холодильного оборудования с торговой точки ИП ФИО7 ФИО1 подана не была, а доводы последнего о том, что 16.09.2020г. им была подана заявка на снятие и перемещение оборудования с названной точки посредством корпоративной интернет – системы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка – неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (не оформление запроса на изъятие холодильного оборудования и не осуществление контроля за его выполнением), а также соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания – получение объяснения от работника, соблюдение сроков его наложения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия (бездействие) истца является нарушением вышеназванных пунктов Политики, а также п. 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции и условий заключённого между сторонами трудового договора, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершённого проступка, при этом замечание является наименее строгим видом дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством и, как правило, применяется за незначительные проступки работника, которые не повлекли существенных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, по существу, повторяют его правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и выводы, изложенные в решении, не опровергают.

Учитывая изложенное, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года