Решение по делу № 1-214/2018 от 27.03.2018

Дело <№>                       Стр.34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                                       г.Архангельск                            

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Холкина В.И.,

защитника-адвоката Полутренко Р.З.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХОЛКИНА В. И., <***>, ранее судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, с учетом постановления Исмакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от <Дата>), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от <Дата>), ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холкин, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, виновен в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Холкин, которому согласно решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до <Дата> и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел но месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время: с 22 часов до 06 часов следующего дня, проживая по адресу: г.Архангельск, ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от этого надзора и возложенных судом ограничений, в нарушение Федерального Закона № 64-ФЗ от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» неоднократно не соблюдал административные ограничения.

Так, Холкин, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ <Дата> и <Дата> имея административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, <Дата> в 00 часов 15 минут, без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего, Холкин, будучи неоднократно предупрежденным за нарушение установленных судом ограничений, действуя умышленно, <Дата> после 22 часов без уважительной причины не находился по месту своего жительства, чем вновь допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, что было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в общественном месте <Дата> в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 34 минут, у ... г.Архангельска, где выявлен сотрудниками полиции, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску <№> от <Дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым согласился государственный обвинитель.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

За содеянное Холкин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Холкиным преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Ранее он судим (л.д.129-130), в браке не состоит (л.д.125). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126, 128).

В период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем выдворялся в штрафной изолятор, вместе с тем, имел поощрения (л.д.156, 157).

По месту жительства подсудимый характеризуется, удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. По характеру скрытный, необщительный (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной (л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.120-124), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против правосудия, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Холкину лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который искренне раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, учитывая состояние здоровья его и его отчима, который проживает совместно с подсудимым, нуждается в помощи и уходе, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по делу:

- дело об административном надзоре <№>, выданное на ответственное хранение Ермолиной И.А. (л.д.104-105,106), надлежит оставить в ее распоряжении.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 2 805 рублей (л.д.182) и в судебном заседании в размере 2 805 рублей, а всего в общей сумме 5 610 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

ХОЛКИНА В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Холкину В.И. считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холкина А.И. – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

дело об административном надзоре <№> – оставить в распоряжении Ермолиной И.А.

Процессуальные издержки в сумме 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивши приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                  А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков