Решение по делу № 2-97/2023 (2-2016/2022;) от 31.05.2022

Дело №2-97/2023

УИД 56RS0027-01-2022-002174-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителей истца Дубовскова А.С., Лазина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Пильщикову Виктору Владимировичу, Потапову Юрию Витальевичу о признании незаконным выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варяг» обратилось в суд с иском Пильщикову В.В., Потапову Ю.В. о признании незаконным выдела земельного участка, указав, что в феврале 2022 года при рассмотрении судом дела № ООО «Варяг» стало известно о том, что Потапов Ю.В. произвел выдел своих долей из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровый номер нового образованного участка №, поставлен на кадастровый учет 01.04.2021. 09.07.2021 между Потаповым Ю.В. и Пильщиковым В.В. был заключен договор дарения земельного участка. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, является общей долевой собственностью 244 участников, с 2013 года находится в аренде у истца по договору от 18.04.2013 сроком до 09 августа 2023 года, что в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области. На вновь выделенный земельный участок обременение в виде аренды по договору распространяет свое действие. Однако истец согласие на выдел земельного участка ответчику не предоставлял.

Просит суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, исключить земельный участок с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним; признать договор дарения от 09.07.2021, заключенный между Потаповым Ю.В. и Пильщиковым В.В. недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 09.07.2021 в виде передачи права долевой собственности на земельный участок Потапова Ю.В., восстановления в ЕГРН записи о Потапове Юрии Витальевиче, как о собственнике доли в праве общей собственности на земельный участок №.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района.

Представитель истца ООО «Варяг» Дубовсков А.С., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что согласие на межевание и выдел доли не давал, подпись в данных документах ему не принадлежит, что отражено в экспертизе.

Представитель истца ООО «Варяг» Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пильщиков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительно причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Потапов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительно причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица представители администрации МО Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 252 ГПК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года следует, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(п. 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, с ограничением в виде аренды от 02.04.2021.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2022.

По договору аренды от 18 апреля 2013 года ФИО7 действующая от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО5, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО1, ФИО149, ФИО208, ФИО150, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО209, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, в лицах арендодателей и общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в лице директора ФИО5, именуемый в качестве Арендатора заключили договор на предмет принятия последним в аренду земельного участка, местоположением: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 указанный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 29 280 000 кв.м., ограничения и обременения в пользовании земельным участком отсутствуют.

В силу пункта 1.3. Договора спорный земельный участок принадлежит арендодателям на праве частной общей долевой собственности.

Пунктом 5.1 Договора регламентировано, что при использовании арендатором арендуемого земельного участка не по назначению, расторжение настоящего договора осуществляется на основании решения арендодателей и письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания и срок действия был установлен до 18 апреля 2018 года, договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением № к Договору аренды от 18 апреля 2013 года, от 30 июля 2018 года в пункт № Договора аренды, внесены изменения, в соответствии с новой редакции которого действует договор аренды до 09 августа 2023 года.

Данное дополнительное соглашение в установленном порядке также прошло правовую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № представляет из себя единое землепользование.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было представлено согласие на выдел земельного участка от имени директора ООО «Варяг» ФИО204, датированное 12.03.2021, в соответствии с которым общество в лице арендатора земельного участка с кадастровым номером № дал свое согласие на выдел земельных участков по проекту межевания, ознакомление с которым проводилось по извещению №, опубликованному в газете «Сельские вести» № от 04.02.2021.

По договору дарения земельного участка от 09.07.2021, заключенному между Потаповым Ю.В. (Дарителем) и Пильщиковым В.В. (одаряемым), последний принял в дар земельный участок площадью 120 000 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, площадью 120 000 кв.м., является Пильщиков В.В., право собственности которого зарегистрировано 20.07.2021 года на основании договора дарения.

Материалами дела установлено, что в период оформления перехода права собственности, на данный участок распространялись ограничения в виде аренды по договору с ООО «Варяг» сроком до 09.08.2023.

Для определения подлинности согласия на выдел земельного участка, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области Оренбургской области от 10 октября 2022 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО205

Согласно заключения ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО205 № от 31 марта 2023 года следует, подпись от имени ФИО5 в согласии на выдел земельных участков от 12 марта 2021 года, расположенная после основного текста, в графе «Арендатор», в строке «Директор ФИО5 ____», на соответствующей линии графления, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО5

Изображение оттиска простой круглой печати ООО «Варяг» в копии и скан-копии согласия от 12 марта 2021 года на выдел земельных участков, выданного ООО «Варяг» на земельный участок с кадастровым номером № (заказчик работ ФИО206), расположенное в месте размещения подписи от имени ФИО204, является изображением оттиска печати нанесенного не печатями ООО «Варяг», образцы оттисков которых предоставлены для сравнения, а другой печатью.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО205, поскольку экспертом подробно проведен анализ представленных подлинных документов, а также иных документов со свободными образцами подписи ФИО5.и отобранных свободных образцов подписи ФИО5, полученных в порядке отдельного процессуального действия, с исследованием свободных документов с оттисками печати ООО «Варяг», исследование проводилось с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

Объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом ФИО205 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.67, п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО205 № от 31 марта 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, правом на выдел земельной доли без согласия арендатора обладает только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено отсутствие согласия ООО «Варяг» как арендатора на выдел земельных долей из предоставленного в аренду земельного участка, право на выдел земельного участка без согласия арендатора в данном случае отсутствует, доказательства обращения ответчика на общем собрании участников долевой собственности с несогласием о передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка суду представлены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). К ничтожным сделкам (как и оспоримым) применяется двусторонняя реституция.

Учитывая, что выдел земельного участка признан недействительным, суд находит требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между Потаповым Ю.В. и Пильщиковым В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку, решением суда предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем погашения зарегистрированного права по оспоримой сделке и формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)

Заключение судебной экспертизы, положено в основу принятого по делу решения, в подтверждение доводов, изложенных истцом в обосновании заявленных требований, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы, не оплаченной истцом на момент рассмотрения дела, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы за проведение экспертизы в размере 16000руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Пильщикову Виктору Владимировичу, Потапову Юрию Витальевичу о признании незаконным выдела земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 09.07.2021, заключенный между Потаповым Юрием Витальевичем и Пильщиковым Виктором Викторовичем.

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от 09.07.2021, заключенного между Потаповым Юрием Витальевичем и Пильщиковым Виктором Викторовичем, в виде прекращения права собственности Пильщикова Виктора Викторовича на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации собственности Пильщикова Виктора Владимировича № от 20.07.2021.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/244, за Потаповым Юрием Витальевичем на земельный участок (единой землепользование) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Взыскать солидарно с Потапова Юрия Витальевича и Пильщикова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы за проведение экспертизы в размере 16000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года