Решение по делу № 2-25/2023 (2-2484/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-25/2023

29RS0018-01-2022-002342-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гернета Сергея Владимировича к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Гернет С.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2022 истец, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в г. Архангельске двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Самойло и проезжая перекресток с пр. Ломоносова в потоке машин совершил наезд левым передним колесом и левым задним колесом на приоткрытый люк канализационного колодца, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. По оценке ИП Попова Д.А. от 02.04.2022 № 18/03/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 269 746 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 5 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 746 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 269 746 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Истец Гернет С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Администрации ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска переданы по муниципальному контракту АО «Мезенское дорожное управление», а спорный колодец по концессионному соглашению передан ООО «РВК-Архангельск».

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Ивахнов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что АО «Мезенское дорожное управление» является ненадлежащим ответчиком, поскольку колодец, вследствие наезда на который причинен ущерб транспортному средству истца, находится на содержании ООО «РВК-Архангельск». В обязанности АО «Мезенское дорожное управление» входит обеспечение содержания улично-дорожной сети города, а не колодцев. Сведений о наличии на рассматриваемом участке дороги открытого колодца в организацию не поступало. Полагал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания спорного колодца со стороны ООО «РВК-Архангельск». При данных обстоятельствах в удовлетворении требований к АО «Мезенское дорожное управление» просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, а также принадлежность ООО «РВК-Архангельск» колодца, вследствие наезда на который автомобиль истца получил повреждения, полагал, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на то, что периодичность осмотров состояния сетей составляет один раз в два месяца, указал, что «РВК-Архангельск» 28.02.2022 осуществлен обход наружных канализационных сетей по ул. Гагарина от ул. Советских Космонавтов до пр. Троицкий, повреждений сетей и колодцев не выявлено. Доказательств дефекта крышки колодца истцом не представлено. При данных обстоятельствах полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Мезенское дорожное управление», принявшее на себя обязательства по содержанию муниципальных дорог, которое обязано ежедневно осуществлять осмотр состояния дорог, выявлять недостатки, извещать заинтересованных лиц о неисправности, а также выставить ограничительные знаки.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что Гернет С.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 31.03.2022 следует, что 31.03.2022 в 09 час. 30 мин. на пересечении пр. Ломоносова и ул. Гагарина в г. Архангельске Гернет С.В. допустил наезд на препятствие (полуприкрытый люк),произошло ДТП. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. В действиях Гернета С.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Из объяснения Гернета С.В., данного сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.03.2022 в 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гагарина со стороны пр. Троицкого в сторону пр. Советских Космонавтов. На перекрестке ул. Гагарина и пр. Ломоносова почувствовал сильный удар своего автомобиля, после чего остановился на проезжей части и вышел из автомобиля. Увидел, что у его автомобиля пробиты оба левых колеса, сломан передний бампер. Затем прошел до перекрестка и увидел открытый люк, обратился в службу «112».

Согласно рапорту инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 31.03.2022 в 11 час. 30 мин., на проезжей части ул. Гагарина в районе перекрестка с пр. Ломоносова в 09 час. 30 мин. расположен открытый люк. По прибытии на место ДТП в 10 час. 51 мин. данный люк закрыт, обозначен дорожным знаком «Объезд препятствия справа».

Согласно сведениям о ДТП в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого.

Из акта осмотра, составленного по инициативе истца экспертом Поповым Д.А. 31.03.2022, в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получило повреждения переднего бампера (задиры и слом крепления в левой части), диска литого переднего левого колеса R17 (задиры и деформация с внутренней части), шины переднего левого колеса (NORKIAN NORDMAN-5 215/55 R17) – порез с внутренней части; диска литого заднего левого колеса R17 (деформирован), шины заднего левого колеса (NORKIAN NORDMAN-5 215/55 R17) – порез с внутренней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. от 02.04.2022 № 18/03/22, подготовленному по инициативе истца, составляет 269 746 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца совершил наезд на расположенный на проезжей части перекрестка ул. Гагарина и пр. Ломоносова в г. Архангельске полуоткрытый колодец водопроводных сетей, переданных ООО «РВК-Архангельск» Администрацией ГО «Город Архангельск» на основании акта приема-передачи № 1 от 20.12.2018 по концессионному соглашению от 09.10.2018.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что каких-либо предупреждающих знаков, ограждения на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возле колодца на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания сети водопровода, переданной в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Архангельск», осуществляет данное общество, а потому последнее является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РВК-Архангельск» представил выписку из журнала обхода наружных канализационных сетей от 28.02.2022 по ул. Гагарина от ул. Советских Космонавтов до пр. Троицкий, согласно которой дефектов и повреждений сетей и колодцев не выявлено.

Вместе с тем, довод представителя ООО «РВК-Архангельск» о проведении 28.02.2022 технического осмотра наружных канализационных сетей по ул. Гагарина в г. Архангельске не свидетельствуют об исправности устройства колодца на период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку крышка колодца, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется ООО «РВК-Архангельск», то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию указанного имущества ответчиком ООО «РВК-Архангельск», в ведении которого оно находится.

Довод представителя ООО «РВК-Архангельск» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на АО «Мезенское дорожное управление», осуществляющее содержание и обслуживание дороги, суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в полуоткрытом состоянии спорный колодец находится продолжительное время и АО «Мезенское дорожное управление» могло выявить соответствующий дефекта дорожного покрытия, и должно было предпринять меры, направленные на его устранение и предупреждение участников дорожного движения об опасности.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ООО «РВК-Архангельск» об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца судом отклоняются.

Поскольку ООО «РВК-Архангельск» доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд полагает, что оно является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Гернета С.В. к Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление» надлежит отказать.При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП Попова Д.А. от 02.04.2022 № 18/03/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 269 746 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ООО «РВК-Архангельск» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.12.2022 № 98/11/22 повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, все заявленные истцом повреждения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, применительно к ДТП от 31.03.2022 по состоянию на 31.03.2022 составляет без учета износа с округлением 275 400 руб., с учетом износа и округлением 223 300 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» от 28.12.2022 № 98/11/22, составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда, в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, имеющего необходимые образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, ООО «РВК-Архангельск» не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего Гернета С.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. В материалах дела, таких доказательств также не имеется.

В связи с этим, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении суммы компенсации вреда, подлежащей взысканию, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «РВК-Архангельск» в пользу Гернета С.В. в возмещение вреда подлежит взысканию 269 756 руб.     

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в ДТП от 31.03.2022 повреждениями транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться. В связи с этим, согласно ст. 15 ГК РФ в возмещение ущерба с ООО «РВК-Архангельск» в пользу Гернета С.В. подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП по маршруту: ул. Гагарина, д. 12 – Обводный канал, д. 135, в размере 2 000 руб.

Относимость указанных расходов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования Гернета С.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ООО «РВК-Архангельск» в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, документальное подтвержденные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., понесенные истцом в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в полном размере.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 917 руб. (5 897,00 руб. + 20,00 руб.). С учетом удовлетворения исковых требований, в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, с ООО «РВК-Архангельск» в пользу Гернета С.В. подлежит взысканию 5 917 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом представлен договор от 05.04.2022, заключенный им с ИП Корякиным М.А. («Исполнитель»). По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Гернету С.В. услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП от 31.03.2022 (консультирование, подача иска и представление интересов в суде). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена Гернетом С.В. 05.04.2022 в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд учитывая, что исковые требования Гернета С.В. удовлетворены к ООО «РВК-Архангельск» в полном объеме, в связи с чем предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, не представил доказательств их чрезмерности, а также не представил сведений об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Из материалов дела следует, представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в семи судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Гернета С.В. удовлетворены к надлежащему ответчику, категорию спора, степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, с ООО «РВК-Архангельск» в пользу Гернета С.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 19 000 руб., до настоящего времени ООО «РВК-Архангельск», на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гернета Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370) в пользу Гернета Сергея Владимировича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 269 746 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 917 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Гернета Сергея Владимировича к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп. (счет № 309 от 28.12.2022).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина