Решение по делу № 7-9/2014 от 17.01.2014

Судья Панеш Х.А.             дело № 7-9                    2014

Р Е Ш Е Н И Е

10.02.2014 года                                     город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу Петренко ФИО13 на постановление судьи Майкопского районного суда от 01.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского районного суда от 01.01.2014 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 2500 рублей по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 01.01.2014 года около 03 часов в <адрес>, в гостинице «Барская усадьба», устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, кидался драться, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и спокойствие отдыхающих. При посадке в служебный автомобиль оказал неповиновение сотрудникам полиции, отпирался ногами, вырывался, пытался убежать.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, подав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 года около 03 часов ФИО1, находясь в <адрес>, в гостинице «Барская усадьба» нарушал общественный порядок, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, кидался драться, вел себя агрессивно, при посадке в служебный автомобиль оказал неповиновение сотрудникам полиции, отпирался ногами, врывался, пытался убежать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании;

-объяснениями ФИО4, ФИО5, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи они находились во дворе гостиницы, куда выбежал, находившийся в сильной степени опьянения ФИО1 и беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем стал забегать в их номера, где спали дети, после чего они вынуждены были перевести детей в один номер, но ФИО1 не успокаивался, вел себя неадекватно, продолжал нарушать их отдых и спокойствие, ввиду чего они решили вызвать полицию;

-объяснениями ФИО6 - владельца гостиницы «Барская Усадьба», который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ горничная сообщила ему о том, что ночью произошел конфликт между отдыхающими, он сразу же приехал и увидел, что сотрудники полиции оформляли в отношении постояльца гостиницы ФИО1 материал за мелкое хулиганство, после чего предложили пройти ФИО7 в служебный автомобиль, но последний не пожелал в него садиться, оказал неповиновение;

-рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о несогласии с выводами, изложенными в постановлении, ссылка на то, что он привлечен к ответственности только на основании пояснений ФИО4- родственницы жены, а также подруги ФИО4- ФИО5, которые написали заявление о привлечении его к административной ответственности по непонятным причинам, без опроса иных лиц, с которыми они вместе приехали отдыхать, в частности - его жены, не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановления. Противоправные действия совершены в отношении названных лиц, круг потерпевших и свидетелей определен правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е ШИЛА:

постановление судьи Майкопского районного суда от 01.01.2014 года в отношении Петренко ФИО14 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер