Решение по делу № 2-122/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Орел «12» января 2018 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Козыревой М.И.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Орловской области – Полякова М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г. № 12,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Козыревой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области), действующее в интересах Козыревой М.И., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее – ООО «Империя отдыха») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило заявление Козыревой М.И. с просьбой обратиться в её интересах в суд с иском к ООО «Империя отдыха», в связи с тем, что (дата обезличена) годамежду Козыревой М.И., действующей от своего имени и имениФИО5, ФИО6, иООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлся подбор, заказ и бронирование, а также оплата, сбор, подготовка документов и передача выездных документов на совершение путешествия в (информация скрыта) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Стоимость туристического продукта составила 95 500 рублей. Обязательства по оплате перед ООО «Империя отдыха» в рамках заключенного договора Козыревой М.И. выполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед туроператором по перечислению денежных средств в счет оплаты туристического продукта, раннее заключенный между Козыревой М.И. и ООО «Империя отдыха» договор был расторгнут и заключен новый договор оказания услуг стоимостью 60 000 рублей, предметом которого являлся подбор, заказ и бронирование, а также оплата, сбор, подготовка документов и передача выездных документов на совершение путешествия в (информация скрыта) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вследствие заключения Козыревой М.И. нового договора, ответчиком вместо квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен), подтверждающей оплату туристического продукта в (информация скрыта) в размере 95 500 рублей, выданы две квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата обезличена) на суммы 60 000 рублей и 30000 рублей, а также на основании п. 4.7 договора оказания услуг удержан штраф за переоформление договора в размере 5 500 рублей. Ответчиком обязательства перед Козыревой М.И. по договору оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) выполнены в полном объеме.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Империя отдыха» при расторжении договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) не были предоставлены Козыревой М.И. документы, подтверждающие фактические затраты турагентства, а также штрафные санкции, примененные туроператором и перевозчиком.

Кроме того, разница в стоимости расторгнутого договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) и исполненного договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) ООО «Империя отдыха» перед Козыревой М.И. не выплачена.

В связи с чем, (дата обезличена) Козыревой М.И. ответчику вручена письменная претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени требования Козыревой М.И. ООО «Империя отдыха» не исполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что Козырева М.И. имеет право на неустойку в размере 35500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также на взыскание в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Империя Отдыха» в пользу Козыревой М.И. разницу в стоимости расторгнутого договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) и исполненного договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) в размере 35500 рублей, неустойку в размере 35 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании истец Козырева М.И. с учетом представленных документов стороной ответчика исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ООО «Империя Отдыха» разницу в стоимости расторгнутого договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) и исполненного договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) в размере 32850 рублей, а именно с учетом уплаченного ООО «Империя Отдыха» штрафа за отказ от тура в сумме 2650 рублей; неустойку в размере 32 850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель ответчика ООО «Империя отдыха», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Империя отдыха». Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. не оспаривала того факта, что истцу подлежит возврату сумма в размере 30000 руб., при этом пояснила, что изначально тур бронировался в (информация скрыта), но из-за вируса в (информация скрыта), истец отказалась от данного тура, попросив перебронировать путевку и организовать тур в (информация скрыта). В связи с тем, что Козырева М.И. отказалась от тура, ООО «Империя отдыха» был оплачен штраф в размере 2650 руб., что просила учесть при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их на основании данной нормы права, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, учитывая позицию ответчика, материалы дела, суд находит заявленные Козыревой М.И. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие – также некоторыми положениями Правил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, указано, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Из оценки совокупности приведенных выше правовых норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Из смысла положений указанной статьи Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности" приходит к выводу, что фактически продвижение и реализация туристского продукта истцу осуществлялось ООО «Империя отдыха».

Судом установлено, что (дата обезличена) между Тишановой (Козыревой) М.И. (клиент), действующей от своего имени и имени ФИО5, ФИО6, и ООО «Империя отдыха» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а заказчик – оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить документы и забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ООО «ТТМТ», страна назначения, город/курорт – (информация скрыта), отель, тип номер, питание: отель (информация скрыта)*, 8 ночей /STANDARD LIFE WITHOUT BALCONY/ AI / DBL + CHD (3-12.99), срок поездки: (дата обезличена) – (дата обезличена).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату тура в размере 95 500 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

В тот же день Тишановой (Козыревой) М.И. в кассу ООО «Империя отдыха» было внесено 95 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Империя отдыха», договор от (дата обезличена) на туристическую поездку в (информация скрыта) был расторгнут по инициативе Козыревой (Тишановой) М.И., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с договором оказания услуг, в случае отказа клиента от своего заказа по любым причинам исполнитель удерживает с клиента фактические затраты исполнителя, а также штрафы туроператора и перевозчика.

Как установлено в судебном заседании, за отказ от тура в (информация скрыта) ООО «Империя отдыха» оплатило штраф ООО «Корал Тревел-Центр» в размере 2650 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 95).

(дата обезличена) между теми же сторонами заключен новый договор оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по подбору и заказу туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а заказчик обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства подготовить документы и забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ООО «ТТМТ», страна назначения, город/курорт – (информация скрыта), отель, тип номер, питание: отель (информация скрыта) ADL+ 1 CHD All Inclusive, срок поездки: (дата обезличена) – (дата обезличена).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату тура в размере 60 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

ООО «Империя отдыха» в счет оплаты указанного тура истцу были выданы две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60000 руб. и 30000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства перед истцом по договору оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) выполнены в полном объеме, однако, разница в стоимости туристических путевок ООО «Империя отдыха» Козыревой (Тишановой) М.И. выплачена не была, в связи с чем последняя обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 30000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования Козыревой М.И.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости расторгнутого договора оказания услуг на совершение туристической поездки в (информация скрыта) и исполненного договора на совершение туристической поездки в (информация скрыта) в размере 32850 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

(дата обезличена) Козырева И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 30000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Как установлено судом, до настоящего момента требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ООО «Империя отдыха», не удовлетворены.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32850 рублей.

При этом, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ООО «Империя отдыха» ходатайство о снижении суммы неустойки, которое находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом возражений ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 32 850 рублей, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Империя отдыха».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Империя отдыха» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23425 рублей (32 850 руб. + 7 000 руб. + 7000 руб. (сумма, присужденная судом в пользу потребителя): 2 = 23425 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 7 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере, определенном в ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1695 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Козыревой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Козыревой М.И. разницу в стоимости расторгнутого договора оказания услуг в размере 32850 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 000 руб. 00 коп., всего 53850 рублей 00 копеек (Пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1695 рублей 50 коп. (Одна тысяча шестьсот девяносто пять рублей 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк