Решение по делу № 33-23788/2020 от 10.09.2020

Судья: Коновалова С.В.     дело №33-23788/2020

50RS0016-01-2018-004417-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 21 сентября 2020 года частные жалобы Малофеева С. Г. и представителя ТСЖ «Королёв» по доверенности Болзина С.Н. на определение Королёвского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Решением Королёвского городского суда от 09 января 2019 года исковые требования ТСЖ «Королев» к Малофееву С. Г. о признании незаконным избрания председателем правления и истребовании документов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «Королев» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Малофеева С.Г. в пользу ТСЖ «Королев» судебные расходы в размере 38000 рублей, которые были уплачены ТСЖ «Королев» адвокату Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты республики Мордовия Малькину С.Н. по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> для подготовки, изготовления документов и консультирования истца для представления своей позиции в Королевском городском суде Московской области и Московском областном суде.

Представители ТСЖ «Королев» в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, указанном в письменном заявлении.

Представитель заинтересованного лица Малофеева С.Г. в судебном заседании представила письменные возражения на заявление о взыскание судебных расходов. Пояснила также, что, по ее мнению, нет оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку они не относятся к судебным расходам, ни на одном судебном заседании указанный адвокат не был, никаких процессуальных документов, имеющихся в деле, он не составлял и не подписывал. Как усматривается из договора поручения, оказываемые им устные консультации на результат рассмотренного дела повлиять не могли. Также пояснила, что в случае, если суд сочтет возможным взыскать указанные расходы просит их снизить. При этом ссылается на расценки, указанные в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Малофеев С.Г. поддержал мнение своего представителя.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частных жалобах Малофеев С.Г. и представитель ТСЖ «Королёв» просят определение отменить, по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ч.2 ст.201 указывается, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п. 15 со ссылкой на ст.104 ГПК РФ решение вопроса о судебных расходах должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда от 09 января 2019 года исковые требования ТСЖ «Королев» к Малофееву С. Г. о признании незаконным избрания председателем правления и истребовании документов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «Королев» заявлены требования о возмещении понесенных им расходов в размере 38000 рублей, уплаченных по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты республики Мордовия Малькину С.Н. по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанного договора поручения, адвокат оказывает устные юридические консультации председателю Правления ТСЖ «Королев» Квитко С. И. о предусмотренных законодательством Российской Федерации юридически значимых последствиях отказа бывшего председателя Правления ТСЖ «Королев» Малофеева С. Г., передачи Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и печати действующему Правлению ТСЖ «Королев», изучает служебные и иные документов ТСЖ «Королев» для подготовки и подачи искового заявления в Королевский городской суд Московской области о признании незаконным избрания председателем Правления ТСЖ «Королев» Малофеева С. Г. и истребовании документов, оказывает устные юридические консультации председателю Правления ТСЖ «Королев» Квитко С. И. по вопросам участия и представления интересов ТСЖ «Королев» в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Королевском городском суде Московской области о признании незаконным избрания председателем Правления ТСЖ «Королев» Малофеева С. Г. и истребовании документов, оказывает устные юридические консультации председателю Правления ТСЖ «Королев» Квитко С. И. для участия и представления интересов ТСЖ «Королев» в судебных заседаниях Московского областного суда в случае обжалования решения Королевского городского суда Московской области по исковому заявлению ТСЖ «Королев» о признании незаконным избрания председателем Правления ТСЖ «Королев» Малофеева С. Г. и истребовании документов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в размере 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным.

Доводы частной жалобы Малофеева С.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований либо наличии оснований для еще большего снижения размера, подлежащих взысканию расходов, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения требований в полном объеме по доводам частной жалобы представителя ТСЖ «Королев».

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда Московской области 5 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Малофеева С. Г. и представителя ТСЖ «Королёв» по доверенности Болзина С.Н. – без удовлетворения.

Судья