Решение по делу № 2-671/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-671/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000342-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

«14» сентября 2022 года

гражданское дело по иску Фрошкайзера Э. А. к Вахтину А. С. о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фрошкайзер Э.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к ответчику Вахтину А.С., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем здания общей площадью 432 кв.м., что подтверждается записью Росреестра по Кемеровской области; в настоящее время ответчик без законных оснований пользуется земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства, принадлежащими истцу, на территории располагается станция технического обслуживания «***»; истцом в адрес ответчика 16 сентября направлено требование об освобождении земельного участка и здания в течение 14 дней с даты получения требования, а также о возмещении истцу стоимости арендной платы за земельный участок и объект недвижимости за период с 08 июля 2020г. до даты фактического освобождения; ответ на претензию до настоящего времени не получен. Руководствуясь ст.ст. 309,310, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы, исходя из 129600 руб. ежемесячно, в размере 2416412,90 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

Истец Фрошкайзер Э.А. и его представитель Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме (т.1 л.д. 49,235).

Ответчик Вахтин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному месту жительства и регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика – Червова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Вахтин считает объект недвижимости, расположенный на земельном участке истца объектом капитального строительства, смежный земельный участок и расположенный на нем объект принадлежит Вахтину А.С. на основании договора купли-продажи с прежним собственником Кураловым, объект недвижимости расположенный на земельных участках является единым, по соглашению с Кураловым ответчик пользовался единым объектом и о том, что спорный земельный участок и объект перешли в собственность истца, ответчик не знал, считает, что ответчик на законных основаниях использовал спорный объект и земельный участок на основании соглашения с Кураловым Г.Ф.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание также не явился, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Третьи лица Куралов Г.Ф., Куралова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, истец Фрошкайзер Э.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и расположенного на нем объекта некапитального строительства, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.7-9), договором купли-продажи (т.1 л.д.10-12).

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи и заключению кадастрового инженера Б., в границах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «***» общей площадью 432 кв.м. (т.1 л.д. 227-230).

Расположенный на указанном земельном участке объект некапитального строительства находится во владении ответчика Вахтина А.С., что подтверждается представленными истцом актами обследования земельного участка и здания от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д. 17-19) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (т.1 л.д. 209-210).

16 сентября 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об освобождении в течение 14 дней с даты получения претензии используемого ответчиком земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем здания, принадлежащих истцу, и выплате денежных средств в виде арендной платы за период с 08 июля 2020г. по август 2021г. за пользование объектами (т.1 л.д. 13,14).

Доказательств исполнения требований истца, изложенных в претензии, суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, согласия собственника спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, какое-либо соглашение в отношении использования данных объектов между истцом и ответчиком не заключено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право на получение платы в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ имеет обладатель вещного права на соответствующее имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства используются ответчиком Вахтиным А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект используется ответчиком на законных основаниях согласно соглашения с бывшим собственником Кураловым Г.Ф. и на основании договора купли-продажи смежного земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. В частности суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных объектов, равно как и соглашений между бывшим собственником спорных объектов Кураловым Г.Ф. и ответчиком Вахтиным А.С.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского от 16 марта 2022г. по иску Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, которым истцу в иске отказано, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022г., договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенный между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. расторгнут; право собственности Вахтина А.С. на земельный участок кадастровый <номер> и нежилое здание прекращено, на Вахтина А.С. возложена обязанность передать земельный участок и здание Куралову Г.Ф. (т.2 л.д. 2-7).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства, принадлежащим истцу на праве собственности и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и объектом ответчиком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, а также платности использования объекта недвижимости (оплаты арендных платежей), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и объектом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок и объект некапитального строительства, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка и арендную плату за пользование, расположенным на земельном участке объектом.

Доказательств того, что ответчик в заявленный в настоящем деле период перечислял в пользу истца какие-либо денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок и объект некапитального строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что расположенный на земельном участке объект является объектом капитального строительства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований суду стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащем истцу.

Как следует из заключение кадастрового инженера от <дата>, в границах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «***» общей площадью 432 кв.м. (т.1 л.д. 227-230). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что вопрос о технических характеристиках спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что стороной ответчика право собственности истца на данный объект в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как ранее указано судом, стороной ответчика не представлены доказательства наличия у него права пользования принадлежащими истцу земельным участком и находящимся на нем объектом некапитального строительства, без его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вахтин А.С. без согласия истца в период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022 г. (дата заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) использовал земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 129600 руб. ежемесячно, всего 2416412,90 руб. Однако, каких-либо доказательств в обоснование указанного размера ежемесячной арендной платы стороной истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.70-76).

При определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным воспользоваться Заключением эксперта от 30 мая 2022г., выполненным экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Г. во исполнение определения суда от 17 марта 2022г., согласно которому ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком с кадастровым <номер> за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. составляет 17331 руб./мес. и объектом некапитального строительства – 69325 руб./мес., всего 86655 руб./мес., общий размер рыночной стоимости величины арендной платы за указанные объекты за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. составляет 1537273 руб. (за земельный участок - 307454 руб., за объект - 1229819 руб.) (т.1 л.д. 86-202).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно Заключения эксперта от 30 мая 2022г., выполненного экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Г., рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> и расположенный на нем объект некапитального строительства за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. составляет 1537273 руб., а также, принимая во внимание установленный судом факт использования ответчиком указанных объектов, принадлежащих истцу, без его согласия в спорный период, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. в размере 1537273 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает, что также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15886,37 руб., которые подтверждены истцом документально (т.1 л.д. 5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 17 марта 2022г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявления руководителя экспертной организации ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг», оплата за проведение экспертизы стороной истца в размере 30000 руб. произведена не была (т.1 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение о проведении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, а также учитывая, что оплата за проведение экспертизы стороной истца не произведена, суд считает, что с истца Фрошкайзера Э.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17 марта 2022г. в размере 30000 руб. в пользу ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрошкайзера Э. А. к Вахтину А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахтина А. С., <данные изъяты>, в пользу Фрошкайзера Э. А. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. в размере 1 537 273 руб.

Взыскать с Вахтина А. С., <данные изъяты>, в пользу Фрошкайзера Э. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 886,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фрошкайзера Э. А., <данные изъяты>, в пользу ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-671/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.